सत्तावादी शासन के विभिन्न रूप क्या है - sattaavaadee shaasan ke vibhinn roop kya hai

ऊपर से समाजवाद

सत्तावादी समाजवाद ऊपर से समाजवाद की अवधारणा से लिया गया है। हैल ड्रेपर ने ऊपर से समाजवाद को उस दर्शन के रूप में परिभाषित किया जो समाजवादी राज्य को चलाने के लिए एक कुलीन प्रशासन को नियोजित करता है । समाजवाद का दूसरा पक्ष नीचे से अधिक लोकतांत्रिक समाजवाद है। [१] ऊपर से समाजवाद का विचार नीचे से समाजवाद की तुलना में अभिजात वर्ग के हलकों में अधिक बार चर्चा में है - भले ही वह मार्क्सवादी आदर्श हो - क्योंकि यह अधिक व्यावहारिक है। [२०] ड्रेपर ने नीचे से समाजवाद को समाजवाद के अधिक शुद्ध, अधिक मार्क्सवादी संस्करण के रूप में देखा। [२०] ड्रेपर के अनुसार, कार्ल मार्क्स और फ्रेडरिक एंगेल्स किसी भी समाजवादी संस्था के कट्टर विरोधी थे जो "अंधविश्वासी अधिनायकवाद के अनुकूल" थी। ड्रेपर का तर्क है कि यह विभाजन "सुधारवादी या क्रांतिकारी, शांतिपूर्ण या हिंसक, लोकतांत्रिक या सत्तावादी, आदि" के बीच के विभाजन को प्रतिध्वनित करता है। [१] और आगे अभिजात्यवाद को ऊपर से समाजवाद की छह प्रमुख किस्मों में से एक के रूप में पहचानता है, उनमें से "परोपकारवाद", "अभिजात्यवाद", "पैनवाद", "साम्यवाद", "परमीशनवाद" और "समाजवाद-से-बाहर"। [21]

आर्थर लिपो के अनुसार, मार्क्स और एंगेल्स "आधुनिक क्रांतिकारी लोकतांत्रिक समाजवाद के संस्थापक" थे, जिन्हें "नीचे से समाजवाद" के रूप में वर्णित किया गया था, जो "एक बड़े पैमाने पर मजदूर वर्ग के आंदोलन पर आधारित है, जो लोकतंत्र के विस्तार के लिए नीचे से लड़ रहा है। मानव स्वतंत्रता"। इस प्रकार का समाजवाद "अधिनायकवादी, लोकतंत्र विरोधी पंथ" और "विभिन्न अधिनायकवादी सामूहिकवादी विचारधाराएं जो समाजवाद के शीर्षक का दावा करती हैं" के साथ-साथ "ऊपर से समाजवाद की कई किस्मों" के विपरीत है, जो बीसवीं शताब्दी में आगे बढ़ी हैं। आंदोलनों और राज्य रूपों के लिए जिसमें एक निरंकुश ' नया वर्ग ' समाजवाद के नाम पर एक स्थिर अर्थव्यवस्था पर शासन करता है", एक ऐसा विभाजन जो "समाजवादी आंदोलन के इतिहास से चलता है"। लाइपो बेलामीवाद और स्टालिनवाद को समाजवादी आंदोलन के इतिहास में दो प्रमुख सत्तावादी समाजवादी धाराओं के रूप में पहचानते हैं । [22]

सत्तावादी - मुक्तिवादी भीतर संघर्ष और विवादों समाजवादी आंदोलन के लिए जाने के लिए वापस पहले अंतर्राष्ट्रीय और की 1872 में निष्कासन अराजकतावादी , जो नेतृत्व किया विरोधी सत्तावादी इंटरनेशनल और फिर अपने खुद के मुक्तिवादी अंतरराष्ट्रीय, स्थापना की अराजकतावादी सेंट Imier इंटरनेशनल . [23] 1888 में, व्यक्तिवादी अराजकतावादी बेंजामिन टकर , जो खुद की घोषणा की एक अराजकतावादी समाजवादी और होने की मुक्तिवादी समाजवादी सत्तावादी के विरोध में राज्य समाजवाद और साम्यवाद अनिवार्य है, एक "समाजवादी पत्र" द्वारा का पूरा पाठ शामिल अर्नेस्ट लेसिगन [24 ] "राज्य समाजवाद और अराजकतावाद" पर अपने निबंध में। लेसिग्ने के अनुसार, समाजवाद दो प्रकार का होता है: "एक तानाशाही है, दूसरा उदारवादी"। [२५] टकर के दो समाजवाद सत्तावादी राज्य समाजवाद थे, जिसे उन्होंने मार्क्सवादी स्कूल और उदारवादी अराजकतावादी समाजवाद, या केवल अराजकतावाद से जोड़ा, जिसकी उन्होंने वकालत की। टकर ने नोट किया कि यह तथ्य कि सत्तावादी "राज्य समाजवाद ने समाजवाद के अन्य रूपों पर हावी हो गया है, इसे समाजवादी विचार के एकाधिकार का कोई अधिकार नहीं देता है"। [२६] टकर के अनुसार, समाजवाद के उन दो स्कूलों में जो समानता थी, वह थी मूल्य और साध्य का श्रम सिद्धांत , जिसके द्वारा अराजकतावाद ने विभिन्न तरीकों का अनुसरण किया। [27]

जॉर्ज वुडकॉक के अनुसार , दूसरा इंटरनेशनल "स्वतंत्रतावादी बनाम सत्तावादी समाजवाद के मुद्दे पर एक युद्ध के मैदान में बदल गया। उन्होंने न केवल खुद को अल्पसंख्यक अधिकारों के चैंपियन के रूप में प्रभावी ढंग से पेश किया; उन्होंने जर्मन मार्क्सवादियों को तानाशाही असहिष्णुता का प्रदर्शन करने के लिए भी उकसाया जो एक कारक था। एचएम हाइंडमैन जैसे नेताओं द्वारा इंगित मार्क्सवादी दिशा का पालन करने से ब्रिटिश श्रमिक आंदोलन को रोकने में"। [२८] एन एनार्किस्ट एफएक्यू के लेखकों जैसे अराजकतावादियों के अनुसार , ऊपर से समाजवाद के रूप जैसे सत्तावादी समाजवाद या राज्य समाजवाद वास्तविक ऑक्सीमोरोन हैं और नीचे से उदारवादी समाजवाद सच्चे समाजवाद का प्रतिनिधित्व करता है। अराजकतावादियों और अन्य सत्ता-विरोधी समाजवादियों के लिए, समाजवाद का अर्थ केवल एक वर्गहीन और सत्ता-विरोधी (अर्थात उदारवादी) समाज हो सकता है जिसमें लोग अपने स्वयं के मामलों का प्रबंधन करते हैं, या तो व्यक्तियों के रूप में या एक समूह के हिस्से के रूप में (स्थिति के आधार पर)। दूसरे शब्दों में, इसका तात्पर्य जीवन के सभी पहलुओं में स्व-प्रबंधन से है", जिसमें कार्यस्थल भी शामिल है। [२९] इतिहासकार हर्बर्ट एल. ऑसगूड ने अराजकतावाद को सत्तावादी साम्यवाद और राज्य समाजवाद का "अत्यधिक विरोध" बताया। [30]

दिमित्री वोल्कोगोनोव सहित सामान्य रूप से समाजवादी और समाजवादी लेखकों ने स्वीकार किया कि सत्तावादी समाजवादी नेताओं के कार्यों ने "अक्टूबर क्रांति द्वारा उत्पन्न समाजवाद की विशाल अपील" को नुकसान पहुंचाया है। [३१] जबकि कुछ दक्षिणपंथी लेखकों ने रूढ़िवादी समाजवाद , फासीवाद और प्रशिया समाजवाद को , पितृसत्तात्मक रूढ़िवाद और दक्षिणपंथी राजनीति के अन्य रूपों में , सत्तावादी समाजवाद के रूप में वर्णित किया है , [३२] विद्वानों ने उनकी प्रकृति को निश्चित रूप से पूंजीवादी और रूढ़िवादी के रूप में वर्णित किया है। समाजवादी [33]

यूटोपियन समाजवाद

भारत के तीसरी शताब्दी ईसा पूर्व मौर्य साम्राज्य की अर्थव्यवस्था को "एक सामाजिक राजशाही" और "एक प्रकार का राज्य समाजवाद" के रूप में वर्णित किया गया था। [३४] [३५] सत्तावादी समाजवादी विचार के तत्वों को अरस्तू [३६] और प्लेटो जैसे प्राचीन यूनानी दार्शनिकों की राजनीति में पहचाना गया । [३७] आधुनिक समाजवाद के पहले पैरोकारों ने व्यक्तिगत प्रतिभा के आधार पर एक मेरिटोक्रेटिक या टेक्नोक्रेटिक समाज बनाने के लिए सामाजिक स्तर का समर्थन किया । हेनरी डी सेंट-साइमन को समाजवाद शब्द गढ़ने वाला पहला व्यक्ति माना जाता है । [३८] सेंट-साइमन विज्ञान और प्रौद्योगिकी की विशाल क्षमता से प्रभावित थे और उन्होंने एक समाजवादी समाज की वकालत की जो पूंजीवाद के अव्यवस्थित पहलुओं को खत्म कर देगा और समान अवसरों पर आधारित होगा । [३९] उन्होंने एक ऐसे समाज के निर्माण की वकालत की जिसमें प्रत्येक व्यक्ति को उसकी क्षमता के अनुसार स्थान दिया गया और उसके काम के अनुसार पुरस्कृत किया गया । [३८] सेंट-साइमन के समाजवाद का मुख्य फोकस प्रशासनिक दक्षता और उद्योगवाद पर था और यह विश्वास था कि विज्ञान प्रगति की कुंजी है। [४०] इसके साथ योजना के आधार पर एक तर्कसंगत रूप से संगठित अर्थव्यवस्था को लागू करने और बड़े पैमाने पर वैज्ञानिक प्रगति और भौतिक प्रगति के लिए तैयार करने की इच्छा थी। [38]

एक सत्तावादी समाजवादी राज्य का प्रस्ताव देने वाला पहला प्रमुख काल्पनिक काम एडवर्ड बेलामी का उपन्यास लुकिंग बैकवर्ड था जिसमें एक नौकरशाही समाजवादी यूटोपिया को दर्शाया गया था । बेल्लामी ने खुद को कट्टरपंथी समाजवादी मूल्यों से दूर कर लिया और कई मायनों में उनके आदर्श समाज ने अभी भी 19 वीं शताब्दी के अंत में संयुक्त राज्य अमेरिका में कई प्रणालियों का अनुकरण किया। हालाँकि, उनकी पुस्तक ने 1800 के दशक के अंत में संयुक्त राज्य के भीतर राष्ट्रवाद नामक एक बड़े राजनीतिक आंदोलन की प्रेरणा के रूप में कार्य किया। वे राष्ट्रवादी क्लब , जिन्हें उद्योग का राष्ट्रीयकरण करने की उनकी इच्छा के कारण तथाकथित कहा जाता था, लोकलुभावन लोगों के प्रबल समर्थक थे , जो रेल और टेलीग्राफ सिस्टम का राष्ट्रीयकरण चाहते थे । उनके प्रचार और राजनीति में शामिल होने के बावजूद, 1893 में इसके मुख्य प्रकाशनों की वित्तीय कठिनाइयों और बेल्लामी के असफल स्वास्थ्य के कारण राष्ट्रवादी आंदोलन का पतन शुरू हो गया और अनिवार्य रूप से सदी के अंत तक गायब हो गया। [२०] उपन्यास में चित्रित समाज में, राज्य के स्वामित्व के पक्ष में निजी संपत्ति को समाप्त कर दिया गया है, सामाजिक वर्गों को समाप्त कर दिया गया है और सभी कार्य जो न्यूनतम और अपेक्षाकृत आसान थे, 21 से 45 वर्ष की आयु के सभी नागरिकों द्वारा स्वेच्छा से किए गए थे। श्रमिक सेना के आधार पर रैंकिंग प्रणाली के माध्यम से पुरस्कृत और मान्यता प्राप्त थी। [४१] सरकार सबसे शक्तिशाली और सम्मानित संस्था है, जो इस स्वप्नलोक को प्रदान करने और बनाए रखने के लिए आवश्यक है । [२०] आर्थर लिपो इस आदर्श समाज के नौकरशाही शासन को आर्थिक और सामाजिक दोनों संबंधों के अर्ध-सैन्य संगठन के रूप में पहचानते हैं। [१४] बेलामी ने आधुनिक सेना को राष्ट्रीय हित के उत्प्रेरक के रूप में उभारा। [41]

बेल्लामी के समाज की सबसे बड़ी आलोचना यह है कि यह ऊपर से समाजवाद के विचार पर आधारित है। शासन एक विशेषज्ञ अभिजात वर्ग द्वारा लोगों पर लगाया जाता है और कोई लोकतांत्रिक नियंत्रण या व्यक्तिगत स्वतंत्रता नहीं होती है। लिपो का तर्क है कि यह स्वाभाविक रूप से सत्तावाद की ओर ले जाता है , लिखते हैं: "यदि श्रमिक और विशाल बहुमत एक क्रूर जन थे, तो उनमें से एक राजनीतिक आंदोलन बनाने और न ही उन्हें एक समाजवादी समाज बनाने का कार्य देने का कोई सवाल ही नहीं हो सकता था। नए संस्थान नीचे से नहीं बनाए और आकार दिए जाएंगे, लेकिन आवश्यकता के अनुसार, यूटोपियन योजनाकार द्वारा पहले से निर्धारित योजना के अनुरूप होंगे"। [14]

पीटर क्रोपोटकिन की पुस्तक द कॉन्क्वेस्ट ऑफ ब्रेड की प्रस्तावना में , केंट ब्रोमली ने फ्रांसीसी फ्रांकोइस-नोएल बाबेफ और इतालवी फिलिप बुओनारोती जैसे यूटोपियन समाजवादियों के विचारों को फ्रांसीसी समाजवादी चार्ल्स फूरियर के विरोध में सत्तावादी समाजवाद का प्रतिनिधि माना , उदारवादी समाजवाद के संस्थापक के रूप में वर्णित है । [42]

अर्थशास्त्र के ऑस्ट्रियाई और शिकागो स्कूल

"स्वैच्छिक और बलपूर्वक किस्में", के बीच भेद करते हुए [43] ऑस्ट्रिया और Chicagoan समझ और समाजवाद के लक्षण वर्णन एक पर आधारित है अधिनायकवाद और राज्यवाद । समाजवाद की एक ऑस्ट्रियाई परिभाषा "पूंजीगत वस्तुओं के राज्य के स्वामित्व" की राज्य समाजवादी धारणा पर आधारित है । [४३] एक और यह है कि समाजवाद को "निजी संपत्ति और निजी संपत्ति के दावों के साथ एक संस्थागत हस्तक्षेप या आक्रामकता के रूप में माना जाना चाहिए। दूसरी ओर, पूंजीवाद निजी संपत्ति की स्पष्ट मान्यता और गैर-आक्रामक, संविदात्मक पर आधारित एक सामाजिक व्यवस्था है। निजी संपत्ति के मालिकों के बीच आदान-प्रदान"। [43] [44]

ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्री फ्रेडरिक हायेक 20 वीं शताब्दी में सामूहिकता के प्रमुख अकादमिक आलोचकों में से एक थे। उन्होंने सामूहिकतावाद में ऊपर से समाजवाद की प्रवृत्तियों को पहचाना और उनकी तीखी आलोचना की, जिसमें स्वैच्छिक सहयोग पर आधारित सिद्धांत भी शामिल थे। [४५] [४६] बेलामी के विपरीत, जिन्होंने नीतियों को लागू करने वाले अभिजात वर्ग के विचार की प्रशंसा की, हायेक ने तर्क दिया कि समाजवाद स्वाभाविक रूप से अत्याचार की ओर ले जाता है, यह दावा करते हुए कि "[i] अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए, योजनाकारों को शक्ति - शक्ति का निर्माण करना चाहिए। अन्य पुरुषों द्वारा संचालित पुरुष - पहले कभी ज्ञात नहीं। लोकतंत्र स्वतंत्रता के इस दमन के लिए एक बाधा है जिसे आर्थिक गतिविधि की केंद्रीकृत दिशा की आवश्यकता होती है। इसलिए योजना और लोकतंत्र के बीच वर्ग उत्पन्न होता है"। [४७] हायेक ने तर्क दिया कि फासीवाद और समाजवाद दोनों केंद्रीय आर्थिक नियोजन पर आधारित हैं और व्यक्ति के ऊपर राज्य को महत्व देते हैं। हायेक के अनुसार, यह इस तरह से है कि यह के लिए संभव हो जाता है अधिनायकवादी नेताओं के रूप में प्रथम विश्व युद्ध के बाद के वर्षों में हुआ सत्ता में वृद्धि करने के लिए [47] इस तरह के हायेक और अपने गुरु के रूप में ऑस्ट्रिया के स्कूल अर्थशास्त्रियों लुडविग Mises भी शब्द का इस्तेमाल किया समाजवाद के रूप में अधिनायकवादी समाजवाद, केंद्रीय योजना और राज्य समाजवाद का एक पर्याय, इसे फासीवाद से झूठा जोड़कर, [४८] [४९] [५०] हायेक ने लिखा है कि "[ए] हालांकि हमारे आधुनिक समाजवादियों का अधिक स्वतंत्रता का वादा वास्तविक और ईमानदार है, में हाल के वर्षों के पर्यवेक्षक समाजवाद के अप्रत्याशित परिणामों से प्रभावित हुए हैं, 'साम्यवाद' और 'फासीवाद' के तहत स्थितियों के कई मामलों में असाधारण समानता"। [५१] शिकागो स्कूल के अर्थशास्त्रियों जैसे मिल्टन फ्रीडमैन ने भी समाजवाद को केंद्रीकृत आर्थिक नियोजन के साथ-साथ सत्तावादी समाजवादी राज्यों और कमान या राज्य-निर्देशित अर्थव्यवस्थाओं के साथ तुलना की, पूंजीवाद को मुक्त बाजार के रूप में संदर्भित किया। [52] हालांकि, फासीवाद और जैसे उसके संस्करण Falangism और फ़ासिज़्म , अन्य फासीवादी प्रेरित सैन्य शासनों के बीच में, विद्वानों द्वारा विचार किया जाता है एक होने के लिए सबसे दाएं , विरोधी समाजवादी विचारधारा कि मोटे तौर पर अपनाया corporatist , उदार बाजार आर्थिक नीतियों के साथ आर्थिक युद्ध के प्रयासों के लिए योजना को हटा दिया गया । [५३] [५४] [५५] [५६]

मेस ने वामपंथी झुकाव , सामाजिक उदारवादी नीतियों की आलोचना की , जैसे कि समाजवाद के रूप में प्रगतिशील कराधान , मोंट पेलेरिन सोसाइटी की बैठक के दौरान उठना और उन लोगों का उल्लेख करना जो "इस विचार को व्यक्त करते हैं कि उनके लिए" समाजवादियों का एक समूह "के रूप में एक औचित्य हो सकता है"। [५७] दूसरी ओर, हायेक ने तर्क दिया कि राज्य अर्थव्यवस्था में एक भूमिका निभा सकता है, विशेष रूप से एक सामाजिक सुरक्षा जाल बनाने में , [५८] [५९] अधिकार और रूढ़िवाद की आलोचना करते हुए , [६०] यहां तक ​​कि कुछ लोगों को एक रूप के लिए प्रेरित भी करता है। का बाजार समाजवाद या Hayekian समाजवाद। [६१] [६२] हायेक ने "उन लोगों के लिए कुछ प्रावधान की वकालत की, जो अपने नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण अत्यधिक गरीबी या भुखमरी से खतरे में हैं"। हायेक ने तर्क दिया कि "औद्योगिक समाज में कुछ ऐसी व्यवस्था की आवश्यकता निर्विवाद है", चाहे वह "केवल उन लोगों के हित में हो, जिन्हें ज़रूरतमंदों की ओर से हताशा के कृत्यों के खिलाफ सुरक्षा की आवश्यकता होती है", [६३] कुछ ने यह भी ध्यान दिया कि "उन्होंने अनिवार्य सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल और बेरोजगारी बीमा की वकालत की, लागू किया, अगर सीधे राज्य द्वारा प्रदान नहीं किया गया था" [६४] और यह कि "हायेक इस बारे में अड़े थे"। [६५] माइसेस ने केंद्रीय बैंकिंग को समाजवाद और केंद्रीय योजना के साथ भी जोड़ा । माइस के अनुसार, केंद्रीय बैंक वाणिज्यिक बैंकों को कृत्रिम रूप से कम ब्याज दरों पर ऋण देने में सक्षम बनाते हैं , जिससे बैंक ऋण का एक निरंतर विस्तार होता है और किसी भी बाद के संकुचन को रोकता है। [६६] हालांकि, हायेक असहमत थे और कहा कि केंद्रीय बैंकिंग नियंत्रण की आवश्यकता अपरिहार्य थी। [६७] इसी तरह, फ्रीडमैन ने निष्कर्ष निकाला कि मौद्रिक प्रणाली में सरकार की भूमिका होती है [६८] और उनका मानना ​​था कि फेडरल रिजर्व सिस्टम को अंततः एक कंप्यूटर प्रोग्राम से बदल दिया जाना चाहिए । [६९] जबकि सामाजिक कल्याण, विशेष रूप से सामाजिक सुरक्षा की आलोचना करते हुए, यह तर्क देते हुए कि इसने कल्याण पर निर्भरता पैदा की थी , [७०] फ्रीडमैन कुछ सार्वजनिक वस्तुओं के राज्य के प्रावधान के समर्थक थे जिन्हें निजी व्यवसायों को प्रदान करने में सक्षम नहीं माना जाता है, [७०] अधिकांश कल्याण के स्थान पर एक नकारात्मक आयकर की वकालत की [६९] [७०] और उनके विचार इस विश्वास पर आधारित थे कि "बाजार की ताकतें [...] अद्भुत चीजें हासिल करती हैं", वे "आय का वितरण सुनिश्चित नहीं कर सकते हैं जो सभी को सक्षम बनाता है बुनियादी आर्थिक जरूरतों को पूरा करने के लिए नागरिक। [७१] ऑस्ट्रियाई स्कूल के कुछ अर्थशास्त्री यह तर्क देते हुए माइस का अनुसरण करते हैं कि हायेक और फ्रीडमैन द्वारा समर्थित नीतियां समाजवाद का एक रूप हैं। [४३] [७२]

अर्थशास्त्र के ऑस्ट्रियाई और मार्क्सवादी स्कूल मिश्रित अर्थव्यवस्था की उनकी आलोचना में सहमत हैं , लेकिन वे सत्तावादी समाजवादी राज्यों के बारे में अलग-अलग निष्कर्ष पर पहुंचते हैं। में मानव कार्रवाई , मिसेस ने तर्क दिया कि वहाँ पूंजीवाद और समाजवाद-या तो बाजार तर्क या आर्थिक योजना एक अर्थव्यवस्था पर हावी चाहिए का कोई मिश्रण हो सकता है। [७३] माईस ने इस बिंदु पर यह तर्क देते हुए विस्तार से बताया कि भले ही एक बाजार अर्थव्यवस्था में कई राज्य-संचालित या राष्ट्रीयकृत उद्यम हों, यह अर्थव्यवस्था को मिश्रित नहीं करेगा क्योंकि ऐसे संगठनों का अस्तित्व बाजार अर्थव्यवस्था की मूलभूत विशेषताओं को नहीं बदलता है। ये सार्वजनिक स्वामित्व वाले उद्यम अभी भी बाजार की संप्रभुता के अधीन होंगे क्योंकि उन्हें बाजारों के माध्यम से पूंजीगत सामान हासिल करना होगा , मुनाफे को अधिकतम करने का प्रयास करना होगा या कम से कम लागत को कम करने और आर्थिक गणना के लिए मौद्रिक लेखांकन का उपयोग करने का प्रयास करना होगा। [74]

इसी तरह, शास्त्रीय और रूढ़िवादी मार्क्सवादी सिद्धांतवादी मिश्रित अर्थव्यवस्था की व्यवहार्यता को समाजवाद और पूंजीवाद के बीच एक मध्य आधार के रूप में विवाद करते हैं। उद्यम स्वामित्व के बावजूद, या तो मूल्य का पूंजीवादी कानून और पूंजी का संचय अर्थव्यवस्था को संचालित करता है या सचेत योजना और मूल्यांकन के गैर-मौद्रिक रूप जैसे कि गणना के रूप में अंततः अर्थव्यवस्था को चलाते हैं। से ग्रेट डिप्रेशन के बाद से, वे पश्चिमी दुनिया में मौजूदा मिश्रित अर्थव्यवस्थाओं अभी भी कार्यात्मक पूंजीवादी क्योंकि वे राजधानी संचय के आधार पर काम कर रहे हैं। [७५] इस आधार पर, शिक्षाविदों, अर्थशास्त्रियों और बुद्धिजीवियों सहित कुछ मार्क्सवादी और गैर-मार्क्सवादी समान रूप से तर्क देते हैं कि सोवियत संघ और अन्य। राज्य पूंजीवादी देश थे; और यह कि समाजवादी नियोजित अर्थव्यवस्था होने के बजाय, वे एक प्रशासनिक-आदेश प्रणाली का प्रतिनिधित्व करते थे । पहले से ही 1985 में, जॉन हॉवर्ड ने तर्क दिया कि नियोजित अर्थव्यवस्था के रूप में सोवियत-प्रकार की आर्थिक योजना का सामान्य विवरण भ्रामक था क्योंकि जहां केंद्रीय योजना ने एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी, वहीं सोवियत अर्थव्यवस्था वास्तव में नियोजन पर अत्यधिक केंद्रीकृत प्रबंधन की प्राथमिकता थी। इसलिए सही शब्द एक ऐसी अर्थव्यवस्था का होगा जो केंद्रीय रूप से नियोजित होने के बजाय केंद्रीय रूप से प्रबंधित हो । [७६] इसका श्रेय सोवियत संघ की अर्थव्यवस्था और उसके सहयोगियों की अर्थव्यवस्था को दिया गया है जो सोवियत मॉडल का बारीकी से पालन करते थे। [७६] [७७] दूसरी ओर, अमीर मिश्रित अर्थव्यवस्थाओं को अभी भी "पूंजीवादी" के रूप में वर्णित करते हुए, ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्री नियमित रूप से मिश्रित-अर्थव्यवस्था की नीतियों को "समाजवाद" के रूप में वर्णित करते हैं। इसी तरह, वे फासीवादी इटली और नाजी जर्मनी जैसे फासीवादी शासनों को "समाजवादी" के रूप में वर्णित करते हैं , [४३] हालांकि विद्वान उन्हें पूंजीवादी शासन के रूप में वर्णित करते हैं। [५३] [५४] [५५] [५६]

प्रतिक्रिया

सत्तावादी समाजवाद की ऑस्ट्रियाई और शिकागो की अवधारणा की आलोचना की गई है। विशेष रूप से, सामाजिक लोकतंत्र और सुधारवादी और लोकतांत्रिक समाजवाद के अन्य रूपों को सत्तावादी और राज्य समाजवाद के साथ मिलाने के लिए इसकी आलोचना की गई है । यूनाइटेड किंगडम में, मार्गरेट थैचर जैसे ब्रिटिश रूढ़िवादी राजनेताओं ने "शिथिल रूप से समाजवाद का लेबल लगाया" और "अन्य लोग सामाजिक लोकतंत्र, निगमवाद, कीनेसियनवाद या मिश्रित अर्थव्यवस्था" को सत्तावादी समाजवाद के रूप में परिभाषित करते हैं, जिसे "अक्षम उद्योगों के लिए सरकारी समर्थन" के रूप में परिभाषित किया गया है। दंडात्मक कराधान, श्रम बाजार का नियमन, मूल्य नियंत्रण - वह सब कुछ जो मुक्त अर्थव्यवस्था के कामकाज में हस्तक्षेप करता है"। [७८] यह संयुक्त राज्य अमेरिका में विशेष रूप से प्रासंगिक है, जहां समाजीकरण शब्द का प्रयोग गलती से किसी राज्य या सरकार द्वारा संचालित उद्योग या सेवा ( नगरपालिकाकरण या राष्ट्रीयकरण के लिए उचित शब्द ) के संदर्भ में किया गया है । इसका गलत तरीके से किसी भी कर-वित्त पोषित कार्यक्रम के लिए इस्तेमाल किया गया है, चाहे वह निजी तौर पर चलाया जाए या सरकारी चलाया जाए। [७९] इसी तरह, उदारवादी और प्रगतिशील नीतियों, प्रस्तावों और सार्वजनिक हस्तियों को कलंकित करने के लिए रूढ़िवादी और उदारवादियों द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका में समाजवाद एक अपमानजनक शब्द बन गया है । [८०] [८१] [८२]

हायेक, मिसेस और फ्रीडमैन जैसे लोगों की भी पाखंड के लिए आलोचना की गई है, क्योंकि उन्होंने सत्तावादी समाजवाद का विरोध करने का दावा किया था, फिर भी ऑगस्टो पिनोशे के तहत चिली की सैन्य तानाशाही जैसी उदार तानाशाही का समर्थन किया । फासीवाद [८३] के बारे में मिसे की टिप्पणियों की आलोचना की गई है, [८४] [८५] हालांकि अन्य ने उनका बचाव किया है। [८६] इसी तरह, हायेक की तानाशाही में भागीदारी की आलोचना की गई है। [८७] हायेक ने कहा है: "लंबी अवधि की संस्थाओं के रूप में, मैं पूरी तरह से तानाशाही के खिलाफ हूं। लेकिन एक संक्रमणकालीन अवधि के लिए एक तानाशाही एक आवश्यक प्रणाली हो सकती है। [...] व्यक्तिगत रूप से मैं उदारवाद से रहित लोकतांत्रिक सरकार के लिए एक उदार तानाशाही पसंद करता हूं। मेरी व्यक्तिगत धारणा - और यह दक्षिण अमेरिका के लिए मान्य है - यह है कि चिली में, उदाहरण के लिए, हम एक तानाशाही सरकार से एक उदार सरकार में परिवर्तन देखेंगे।" [८८] हायेक ने यह तर्क देते हुए अपना बचाव किया कि वह "बहुत बदनाम चिली में भी एक भी व्यक्ति को खोजने में सक्षम नहीं था, जो इस बात से सहमत नहीं था कि व्यक्तिगत स्वतंत्रता पिनोशे के तहत [सल्वाडोर] अलेंदे की तुलना में बहुत अधिक थी ", [89] [९०] लोकतांत्रिक समाजवादी [९१] [९२] [९३] चिली के राष्ट्रपति लोकतांत्रिक रूप से १९७० में उदार लोकतंत्र वाले देश में राष्ट्रपति चुने जाने वाले पहले स्व-घोषित मार्क्सवादी के रूप में चुने गए [९४] [९५] और सीआईए में अपदस्थ - समर्थित सैन्य तख्तापलट । [९६] हायेक के लिए, अधिनायकवाद और अधिनायकवाद के बीच के अंतर का बहुत महत्व है और वह अधिनायकवाद के विरोध पर जोर देने के लिए दर्द में थे, यह देखते हुए कि संक्रमणकालीन तानाशाही की अवधारणा जिसका उन्होंने बचाव किया था, अधिनायकवाद की विशेषता थी, अधिनायकवाद नहीं। जब उन्होंने मई 1981 में वेनेजुएला का दौरा किया, तो हायेक को लैटिन अमेरिका में अधिनायकवादी शासन के प्रसार पर टिप्पणी करने के लिए कहा गया था। जवाब में, हायेक ने "अधिनायकवाद के साथ अधिनायकवाद" को भ्रमित करने के खिलाफ चेतावनी दी और कहा कि वह "लैटिन अमेरिका में किसी भी अधिनायकवादी सरकार से अनजान थे। केवल एक ही चिली अल्लेंडे के अधीन था"। हायेक के लिए, अधिनायकवादी कुछ बहुत विशिष्ट का प्रतीक है, अर्थात् "निश्चित सामाजिक लक्ष्य" प्राप्त करने के लिए "संपूर्ण समाज को व्यवस्थित करने" का इरादा जो "उदारवाद और व्यक्तिवाद" के विपरीत है। [87]

चिली की सैन्य तानाशाही में फ्राइडमैन की भागीदारी की भी आलोचना की गई क्योंकि उन्होंने आर्थिक सलाहकार के रूप में कार्य किया। [९७] [९८] [९९] पिनोशे के तहत, चिली ने फ्रीडमैम और उनके शिकागो बॉयज़ की आर्थिक नीतियों का पालन किया । [१००] [१०१] [१०२] जबकि फ्राइडमैन ने उस समय पिनोशे की तानाशाही की आलोचना नहीं की, न ही हत्याओं, अवैध कारावासों, यातनाओं, या अन्य अत्याचारों की, जो उस समय तक प्रसिद्ध थे, [१०३] उन्होंने अपने अनौपचारिक सलाहकार पद का बचाव करते हुए तर्क दिया : "मैं इसे एक अर्थशास्त्री के लिए चिली सरकार को तकनीकी आर्थिक सलाह देना बुरा नहीं मानता, इससे कहीं अधिक मैं एक चिकित्सक के लिए चिली सरकार को एक मेडिकल प्लेग को समाप्त करने में मदद करने के लिए तकनीकी चिकित्सा सलाह देना बुरा मानूंगा" . [१०४] हालांकि फ्राइडमैन ने चिली की राजनीतिक व्यवस्था की आलोचना की, [९८] [१०५] [१०६] उन्होंने तर्क दिया कि "मुक्त बाजार [पिनोशे] के राजनीतिक केंद्रीकरण और राजनीतिक नियंत्रण को कमजोर कर देंगे", [१०७] [१०८] चिली में उनकी भूमिका पर आलोचना अपने मुख्य तर्क से चूक गए कि मुक्त बाजारों के परिणामस्वरूप लोग स्वतंत्र हुए और चिली की मुक्त अर्थव्यवस्था ने सैन्य सरकार का कारण बना। फ्रीडमैन ने मुक्त बाजारों की वकालत की जिसने "राजनीतिक केंद्रीकरण और राजनीतिक नियंत्रण" को कमजोर कर दिया। [१०९] हालांकि, कुछ अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया है कि इस अवधि में चिली के अनुभव ने फ्राइडमैन की नीतियों की विफलता का संकेत दिया, यह दावा करते हुए कि १९७५ से १९८२ तक (तथाकथित "शुद्ध मुद्रावादी प्रयोग" के दौरान) शुद्ध आर्थिक विकास बहुत कम था । 1982 के संकट के बाद , राज्य ने पिछले समाजवादी शासन की तुलना में अधिक अर्थव्यवस्था को नियंत्रित किया और निरंतर आर्थिक विकास केवल बाद के सुधारों के बाद आया, जिसने अर्थव्यवस्था का निजीकरण किया जबकि सामाजिक संकेतक खराब रहे। पिनोशे की तानाशाही ने इसके विरोध का दमन करके अलोकप्रिय आर्थिक पुनर्रचना को संभव बनाया। मुक्त बाजार की जीत के बजाय, इसे "नव-उदारवादी टांके और हस्तक्षेपवादी इलाज के संयोजन" के रूप में वर्णित किया गया है। [११०] निरंतर विकास के समय तक, चिली सरकार ने "अपने नव-उदारवादी वैचारिक बुखार को ठंडा कर दिया था" और "विश्व वित्तीय बाजारों के लिए अपने जोखिम को नियंत्रित किया और सार्वजनिक हाथों में अपनी कुशल तांबे कंपनी को बनाए रखा"। [१११]

एक और आलोचना यह है कि सिद्धांत के समर्थकों ने समाजवाद को अक्षम के बजाय असंभव के रूप में वर्णित करके अपने मामले की ताकत को बढ़ा दिया है। [११२] [११३] [११४] यह बताते हुए कि वह ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्री क्यों नहीं हैं, ब्रायन कैपलन का तर्क है कि आर्थिक गणना की समस्या समाजवाद के लिए एक समस्या है, लेकिन उन्होंने इस बात से इनकार किया कि माइस ने इसे घातक दिखाया है या यह यही है विशेष समस्या जिसके कारण सत्तावादी समाजवादी राज्यों का पतन हुआ। [११५] क्रिस्टन घोडसी , नृवंशविज्ञानी और पेन्सिलवेनिया विश्वविद्यालय में रूसी और पूर्वी यूरोपीय अध्ययन के प्रोफेसर, का मानना ​​है कि शीत युद्ध के अंत में पश्चिमी शक्तियों के विजयी दृष्टिकोण, विशेष रूप से सभी समाजवादी राजनीतिक आदर्शों को ज्यादतियों से जोड़ने के साथ निर्धारण स्तालिनवाद जैसे सत्तावादी समाजवाद ने लोकतंत्र को नवउदारवादी विचारधारा के साथ जोड़ने के लिए वामपंथियों की प्रतिक्रिया को हाशिए पर डाल दिया था, जिसने पूर्व को कमजोर करने में मदद की थी। इसने नवउदारवाद (यानी आर्थिक दुख, निराशा, बेरोजगारी और पूर्व पूर्वी ब्लॉक और पश्चिम के अधिकांश हिस्सों में बढ़ती असमानता) की तबाही के साथ आए क्रोध और आक्रोश को बाद के दशकों में दक्षिणपंथी राष्ट्रवादी आंदोलनों में शामिल करने की अनुमति दी। [116] [117]

डेविड एल हॉफमैन , ओहियो स्टेट यूनिवर्सिटी में इतिहास के विशिष्ट प्रोफेसर, इस मुद्दे को उठाते हैं कि क्या समाजवादी विचारधारा से प्राप्त राज्य हिंसा की सत्तावादी समाजवादी प्रथाएं हैं। एक अंतरराष्ट्रीय संदर्भ में स्तालिनवाद जैसी सत्तावादी समाजवादी विचारधाराओं को रखते हुए, उनका तर्क है कि सामाजिक सूचीकरण, निगरानी और एकाग्रता शिविरों सहित स्टालिनवादी सरकार द्वारा उपयोग किए जाने वाले राज्य हस्तक्षेप के कई रूप, सोवियत शासन से पहले और रूस के बाहर उत्पन्न हुए थे। उन्होंने आगे तर्क दिया कि सामाजिक हस्तक्षेप की प्रौद्योगिकियां 19 वीं सदी के यूरोपीय सुधारकों के काम के साथ विकसित हुईं और प्रथम विश्व युद्ध के दौरान बहुत विस्तारित हुईं, जब सभी लड़ाकू देशों में राज्य के अभिनेताओं ने नाटकीय रूप से अपनी आबादी को जुटाने और नियंत्रित करने के प्रयासों में वृद्धि की। चूंकि सोवियत राज्य कुल युद्ध के इस क्षण में पैदा हुआ था, इसने राज्य के हस्तक्षेप की प्रथाओं को शासन की स्थायी विशेषताओं के रूप में संस्थागत बना दिया। [११८] २००२ और २००६ में दो द गार्जियन लेख लिखते हुए , ब्रिटिश पत्रकार सेउमास मिल्ने ने लिखा है कि शीत युद्ध के बाद की कथा का प्रभाव कि स्टालिन और हिटलर जुड़वां बुराइयाँ थे और इसलिए साम्यवाद उतना ही राक्षसी है जितना कि नाज़ीवाद "अद्वितीय को सापेक्ष बनाना है" नाज़ीवाद के अपराध, उपनिवेशवाद के अपराधों को दफनाते हैं और इस विचार को पोषित करते हैं कि आमूल-चूल सामाजिक परिवर्तन के किसी भी प्रयास से हमेशा दुख, हत्या और विफलता होगी" [११९] [१२०]

सिद्धांत और तर्क

सत्तावादी समाजवाद एक राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली है जिसे आम तौर पर समाजवादी के रूप में वर्णित किया जा सकता है , लेकिन वह जो बहुदलीय राजनीति , विधानसभा की स्वतंत्रता , बंदी प्रत्यक्षीकरण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की उदार-लोकतांत्रिक अवधारणाओं को खारिज करती है । 20 वीं शताब्दी में शुरू होने वाले आधुनिक सत्तावादी समाजवादी राज्यों के लिए अन्य विशेषताओं में विकास के लिए भारी उद्योग पर जोर , राज्य के लक्ष्यों को आगे बढ़ाने के लिए एक एकल-पक्षीय प्रणाली , प्रचार का व्यापक उपयोग और अधिक करने के लिए व्यापक उपयोग शामिल है । [२] [३] [४]

सोवियत अधिवक्ताओं और समाजवादियों ने स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की अवधारणा में वैचारिक मतभेदों को उजागर करके इस प्रकार की आलोचना का जवाब दिया । यह नोट किया गया था कि " मार्क्सवादी-लेनिनवादी मानदंडों ने लाईसेज़-फेयर व्यक्तिवाद को अपमानित किया (जैसे कि जब आवास भुगतान करने की क्षमता से निर्धारित होता है)" और समानता पर जोर देते हुए "व्यक्तिगत धन में व्यापक बदलाव जैसा कि पश्चिम में नहीं है" की निंदा की, जिसके द्वारा उनका मतलब था " मुफ्त शिक्षा और चिकित्सा देखभाल, आवास या वेतन में थोड़ी असमानता, और आगे"। [१२१]

इस दावे पर टिप्पणी करने के लिए कहा गया कि समाजवादी राज्यों के पूर्व नागरिक अब बढ़ी हुई स्वतंत्रता का आनंद लेते हैं, हेंज केसलर , पूर्व पूर्वी जर्मन राष्ट्रीय रक्षा मंत्री ने उत्तर दिया: "पूर्वी यूरोप में लाखों लोग अब रोजगार से मुक्त हैं, सुरक्षित सड़कों से मुक्त हैं, स्वतंत्र हैं स्वास्थ्य देखभाल से, सामाजिक सुरक्षा से मुक्त"। [122]

उद्योग का गठन

जैसा कि सत्तावादी शक्तियां समाजवादी अर्थशास्त्र को लागू करती हैं, यह प्रक्रिया अक्सर औद्योगीकरण तक पहुँचने के साधन के रूप में भारी उद्योग के विकास का समर्थन करने के साथ-साथ चलती है (जैसा कि जोसेफ स्टालिन के सोवियत संघ के नियंत्रण के साथ देखा जा सकता है )। स्टालिन के लक्ष्यों के कारण सोवियत अर्थव्यवस्था का तेजी से औद्योगीकरण हुआ जिसने 1930 तक शहरी आबादी में 30 मिलियन लोगों की वृद्धि की और 1940 तक ऑटोमोबाइल के उत्पादन को 200,000 प्रति वर्ष तक बढ़ा दिया। [123]

सोवियत संघ के बाहर, २०वीं सदी की शुरुआत के दो उभरते हुए वैश्विक प्रतिभागी जर्मनी और इटली के युवा राज्य थे । यद्यपि जर्मन फासीवादी एडॉल्फ हिटलर और इतालवी फासीवादी बेनिटो मुसोलिनी द्वारा बनाई गई कई नीतियां , जिन्होंने व्यक्तित्व के इन पंथों का भी गठन किया था , विरोधाभासी और खराब समझी जाने वाली थीं, उनके राज्यों के तहत कुछ केंद्रीय रूप से नियोजित कार्य परियोजनाएं थीं। [124] Reichsautobahn में नाजी जर्मनी इस का एक उदाहरण था। के निर्माण के ऑटोबान और राजमार्ग निर्माण आसपास के उद्योगों निर्माण के दौरान नियोजित जर्मनों का प्रतिशत ऊपर उठाया। [125] में फासिस्ट इटली , जैसे परियोजनाओं अनाज के लिए लड़ाई या भूमि के लिए लड़ाई सार्वजनिक कार्य परियोजनाओं कि समाजवादी पारंपरिक रूप से समर्थन करेगा कर रहे हैं। हालांकि, धुरी राष्ट्रों , अन्य फासीवादी शासनों के बीच में, एक इष्ट corporatist मिश्रित अर्थव्यवस्था समाजवाद के बजाय और सभी कट्टरपंथी थे विरोधी कम्युनिस्टों , विरोधी मार्क्सवादियों और समाजवाद- । बल्कि, उन्हें सत्तावादी [५३] [५४] [५५] [५६] और अधिनायकवादी पूंजीवाद , [१२६] के उदाहरण के रूप में वर्णित किया गया है , जिसमें मुसोलिनी ने आर्थिक नीतियों को व्यवस्थित करने के लिए निजी व्यवसायों और राज्य को जोड़ने का विकल्प चुना है। [127]

सत्तावादी समाजवादी सरकारों के बीच आम में एक और बात थी autarky । जबकि इसे अन्य सत्तावादी शासनों द्वारा भी अपनाया गया था, लेकिन इसे बहुत अलग कारणों से अपनाया गया था। सत्तावादी समाजवादी राज्यों ने एक साम्यवादी समाज की गारंटी के लिए बाद की अर्थव्यवस्था तक पहुंचने के लिए निरंकुश [128] का पीछा किया, जबकि फासीवादी शासन ने इसे राष्ट्रवादी और साम्राज्यवादी लक्ष्यों जैसे कि नाजी जर्मनी के रहने की जगह के लिए पीछा किया , जिसमें फासीवादी और दूर- दराज़ आंदोलनों ने निरंकुशता के लिए प्रयास करने का दावा किया। में प्लेटफार्मों या में प्रचार , लेकिन व्यवहार में वे आत्मनिर्भरता की दिशा में मौजूदा आंदोलनों को कुचल दिया। [१२९] उन्होंने पारंपरिक व्यापार और वाणिज्य अभिजात वर्ग के साथ सहयोग करते हुए विस्तारवादी युद्ध और नरसंहार के लिए तैयार होने के प्रयासों में व्यापक पूंजी कनेक्शन स्थापित किया [१३०] । [१३१] सत्तावादी समाजवादी राज्यों और फासीवादी शासनों में भी मतभेद था कि बाद में राष्ट्रों और नस्लों के बीच संघर्ष पर ध्यान केंद्रित करने के लिए वर्ग संघर्ष पर ध्यान केंद्रित किया गया । [132]

एक मार्क्सवादी सामाजिक विश्लेषण यह बताता है कि 19वीं शताब्दी में औद्योगीकरण की प्रक्रिया ने वर्तमान महानगरों को उनकी वर्तमान सत्ता की स्थिति में ला खड़ा किया। सिद्धांत रूप में, औद्योगीकरण को गैर-महानगरों के शासन को इन महानगरों के साथ आर्थिक स्तर पर रहने के लिए उनकी आबादी के जीवन स्तर और प्रतिस्पर्धात्मकता को बढ़ाने की अनुमति देनी चाहिए । [१३३] हालांकि, रूस और कई पूर्व पूर्वी ब्लॉक सदस्यों के अलावा, सोवियत के बाद के कई राज्यों और पूर्व और वर्तमान सत्तावादी समाजवादी राज्यों दोनों को औद्योगिक देशों के रूप में वर्गीकृत नहीं किया गया है । [134]

सिंगल पार्टी सिस्टम

सत्तावादी समाजवादी राज्य अक्सर एक ही पार्टी में सरकार की सत्ता स्थापित करने के लिए बहुदलीय प्रणाली का विरोध करते हैं जिसका नेतृत्व एक ही राज्य के प्रमुख द्वारा किया जा सकता है। इसके पीछे तर्क यह है कि अभिजात वर्ग के पास समाजवादी सिद्धांत को लागू करने के लिए समय और संसाधन हैं क्योंकि इस समाजवादी राज्य में लोगों के हितों का प्रतिनिधित्व पार्टी या पार्टी के प्रमुख द्वारा किया जाता है। हैल ड्रेपर ने इसे ऊपर से समाजवाद के रूप में संदर्भित किया। [१३५] ड्रेपर के अनुसार, ऊपर से समाजवाद छह प्रकारों या रूपों में आता है जो एक समाजवादी व्यवस्था के शीर्ष पर एक विशिष्ट समूह को युक्तिसंगत बनाते हैं और उसकी आवश्यकता होती है। यह एक मार्क्सवादी दृष्टिकोण से भिन्न है जो नीचे से समाजवाद की वकालत करेगा, समाजवाद का एक अधिक शुद्ध और लोकतांत्रिक रूप से चलने वाला रूप। [135]

यूरोप के बाहर, इरिट्रिया , मोज़ाम्बिक और वियतनाम उन राज्यों के उदाहरण के रूप में खड़े हैं जो 20 वीं शताब्दी में किसी बिंदु पर समाजवादी थे और एक पार्टी द्वारा शासित थे। इरिट्रिया में, 1970 में उभरने वाली सत्तारूढ़ पार्टी इरिट्रिया पीपुल्स लिबरेशन फ्रंट (ईपीएलएफ) थी और राज्य के नियंत्रण के साथ ईपीएलएफ ने महिलाओं के अधिकारों को व्यापक बनाने और शिक्षा के विस्तार जैसे समाजवादी आदर्शों पर काम करना शुरू किया। [१३६] मोज़ाम्बिक में, FRELIMO का एकल-राज्य शासन तब हुआ जब 1975 में पुर्तगाली शासन समाप्त होने के ठीक बाद भी राज्य वैचारिक रूप से समाजवादी था। [१३७] वियतनाम में, वियतनाम की कम्युनिस्ट पार्टी खुद को समाजवाद के संक्रमण में मानती है और "कामकाजी लोगों और पूरे देश का अगुआ" भी। [138]

प्रचार प्रसार

प्रचार विभाग इन शासनों में बिल्कुल भी दुर्लभ नहीं हैं । प्रचार का व्यापक उपयोग कला , सिनेमा , पोस्टर , समाचार पत्रों , पुस्तकों में फैला हुआ है । सोवियत संघ में, सख्त सेंसरशिप का एक उपोत्पाद रूसी विज्ञान कथा और कल्पना के साथ-साथ समाजवादी यथार्थवाद का खिलना था । [१३९] लैटिन अमेरिका में, चे ग्वेरा ने इस विचार का प्रतिनिधित्व किया और उस पर कार्य किया कि समाजवाद एक अंतरराष्ट्रीय संघर्ष था जो रेडियो रेबेल्डे को संचालित करता था और अपने स्टेशन को क्यूबा से उत्तर में वाशिंगटन डीसी के रूप में प्रसारित करता था [१४०]

सत्तावादी समाजवादी आर्थिक प्रणाली की कई मौलिक विशेषताएं हैं जो इसे पूंजीवादी बाजार अर्थव्यवस्था से अलग करती हैं , अर्थात् कम्युनिस्ट पार्टी के पास मजदूर वर्ग के प्रतिनिधित्व में सत्ता का केंद्रीकरण होता है और पार्टी के फैसले सार्वजनिक जीवन में इतने एकीकृत होते हैं कि इसका आर्थिक और गैर -आर्थिक निर्णय उनके समग्र कार्यों का हिस्सा हैं; उत्पादन के साधनों का राज्य स्वामित्व जिसमें प्राकृतिक संसाधन और पूंजी समाज के हैं; केंद्रीय आर्थिक योजना, एक सत्तावादी-राज्य समाजवादी अर्थव्यवस्था की मुख्य विशेषता; बाजार की योजना एक केंद्र सरकार की एजेंसी द्वारा बनाई जाती है, आमतौर पर एक राज्य योजना आयोग; और राष्ट्रीय आय का सामाजिक रूप से न्यायसंगत वितरण जिसमें निजी उपभोग के पूरक राज्य द्वारा मुफ्त में सामान और सेवाएं प्रदान की जाती हैं। यह आर्थिक मॉडल सरकार की केंद्रीय योजना की विशेषता है। [१४१] आदर्श रूप से, समाज उत्पादन के साधनों के सामाजिक स्वामित्व के रूप में मालिक होगा, लेकिन व्यवहार में राज्य उत्पादन के साधनों का मालिक है। यदि राज्य मालिक है, तो विचार यह है कि यह मजदूर वर्ग और पूरे समाज के लाभ के लिए काम करेगा। [१४२] व्यवहार में, समाज केवल सिद्धांत में स्वामी होता है और समाज को संचालित करने वाली राजनीतिक संस्थाएं पूरी तरह से राज्य द्वारा स्थापित की जाती हैं। [143]

जबकि मार्क्सवादी-लेनिनवादी यह मानते हैं कि सोवियत संघ और अन्य समाजवादी राज्यों में श्रमिकों का ट्रेड यूनियनों जैसे संस्थानों के माध्यम से उत्पादन के साधनों पर वास्तविक नियंत्रण था, [१४४] लोकतांत्रिक और उदारवादी समाजवादियों का तर्क है कि इन राज्यों में समाजवादी विशेषताओं की सीमित संख्या थी और व्यवहार में राज्य पूंजीवादी थे जो उत्पादन के पूंजीवादी तरीके का पालन करते थे । [145] [146] [147] में समाजवाद: काल्पनिक और वैज्ञानिक , फ्रेडरिक एंगेल्स ने तर्क दिया कि राज्य स्वामित्व से ही पूंजीवाद को खत्म नहीं करता है, [148] बल्कि यह पूंजीवाद के अंतिम चरण होगा, स्वामित्व और प्रबंधन से मिलकर बुर्जुआ राज्य द्वारा बड़े पैमाने पर उत्पादन और संचार का । [149] में साम्राज्यवाद, पूंजीवाद का उच्चतम स्टेज और साम्राज्यवाद और विश्व अर्थव्यवस्था , दोनों व्लादिमीर लेनिन और निकोलाइ बुखरिन , क्रमशः, इसी तरह "राज्य पूंजीवाद के विकास ने इसके साम्राज्यवादी युग में पूंजीवाद की मुख्य विशेषताओं में से एक के रूप में पहचान" था। [150] [151] [152] में राज्य और क्रांति , लेनिन ने लिखा कि "गलत बुर्जुआ सुधारवादी दावा है कि एकाधिकार पूंजीवाद या राज्य के एकाधिकार पूंजीवाद अब पूंजीवाद है, लेकिन अब 'राज्य समाजवाद' कहा जा सकता है और इतने पर, बहुत आम है"। [१५३]

कई अर्थशास्त्रियों और विद्वानों ने तर्क दिया है कि सत्तावादी समाजवादी राज्यों ने एक नियोजित अर्थव्यवस्था का पालन नहीं किया , बल्कि एक प्रशासनिक-आदेश प्रणाली का पालन ​​करने के रूप में वर्णित किया गया और कमांड अर्थव्यवस्थाओं को बुलाया गया , एक शब्द जो पदानुक्रमित प्रशासन की केंद्रीय भूमिका और उत्पादन के सार्वजनिक स्वामित्व को मार्गदर्शन में उजागर करता है। इन आर्थिक प्रणालियों में संसाधनों का आवंटन, [७६] [१५४] [७७] जहां महत्वपूर्ण आवंटन निर्णय सरकारी अधिकारियों द्वारा किए जाते हैं न कि स्वयं श्रमिकों द्वारा और कानून द्वारा लगाए जाते हैं। [१५५] यह सचेत योजना की मार्क्सवादी समझ के खिलाफ है। [156] [157]

केंद्रीय योजना

एक केंद्रीय नियोजित अर्थव्यवस्था में , आमतौर पर राज्य योजना आयोग नामक एक केंद्रीय योजना प्राधिकरण होता है, जो सामाजिक लक्ष्यों और पार्टी द्वारा निर्दिष्ट प्राथमिकताओं के ढांचे के भीतर कार्य करने का प्रभारी होता है। [१४१] योजना इस विचार के तहत की गई थी कि बाजार संकेतकों को छोड़ने से सामाजिक उन्नति हो सकेगी। [१५८] केंद्रीय नियोजन प्राधिकरण पांच विशिष्ट कार्यों के लिए जिम्मेदार है, अर्थात् नियोजन निर्णयों की आर्थिक गणना के लिए मानदंड निर्धारित करना; एक निर्दिष्ट अवधि के भीतर प्राप्त किए जाने वाले लक्ष्यों का निर्धारण और परिमाणीकरण; "योजना सुनिश्चित करने के लिए लक्ष्यों का समन्वयन सुसंगत और विश्वसनीय है; योजना की प्राप्ति सुनिश्चित करने के तरीकों का निर्धारण; और बदलती आर्थिक गणनाओं के अनुसार लक्ष्यों को संशोधित करना। [१४१]

नियोजन प्रक्रिया में एक वर्षीय योजनाओं, पंचवर्षीय योजनाओं और दीर्घकालिक योजनाओं का निर्माण शामिल था। एक साल की योजनाओं में कार्यक्रम और विवरण शामिल थे जो वर्तमान उत्पादन और बाजार संतुलन के मुद्दों को संबोधित करते थे। पंचवर्षीय योजनाओं ने राजनीतिक, सैन्य और आर्थिक रणनीति को एकीकृत किया जिसे अगले पांच वर्षों में आगे बढ़ाया जाएगा और साथ ही क्षमता और उत्पादन दरों में बदलाव किया जाएगा। यह सभी विभागों, मंत्रालयों, पेशेवर और वैज्ञानिक संगठनों के लगभग पचास प्रमुख विशेषज्ञों की एक टीम द्वारा किया गया था। दीर्घकालिक योजनाओं में वैश्विक रणनीति विकास शामिल था। यह योजना राज्य और समाज के लक्ष्यों के बारे में थी, व्यक्तिगत जिम्मेदारियों के बारे में नहीं। संरचनात्मक परिवर्तन एक मुख्य विषय थे। [१४१] [१५९] फिर भी, केंद्र द्वारा नियोजित अर्थव्यवस्थाओं ने लगभग सभी मामलों में आर्थिक विकास के समान स्तर पर बाजार अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में जीवन की बेहतर गुणवत्ता प्रदान की। [१६०]

कुछ अर्थशास्त्रियों ने तर्क दिया है कि सोवियत-प्रकार की योजना को अपनाने वाले सत्तावादी समाजवादी राज्यों की आर्थिक कमियों का प्रमुख कारण उनके सत्तावादी और प्रशासनिक, स्वयं समाजवाद या समग्र रूप से योजना के बजाय आदेश प्रकृति के कारण था और यह कि आर्थिक योजना और सरकार की दिशा दोनों जैसे गैर-आक्रामक साधनों के माध्यम से अर्थव्यवस्था dirigisme दौरान सफलता के साथ अभ्यास किया गया है युद्ध के बाद आम सहमति । यह तर्क दिया गया है कि सत्तावादी समाजवादी राज्य विफल रहे क्योंकि उन्होंने संसाधनों और वस्तुओं के अपने प्रशासनिक-आदेश आवंटन में राज्य उद्यमों के कुशल संचालन के लिए नियम और परिचालन मानदंड नहीं बनाए और राजनीतिक व्यवस्था में लोकतंत्र की कमी जो कि सत्तावादी समाजवादी अर्थव्यवस्थाएं थीं के साथ संयुक्त। प्रतिस्पर्धी समाजवाद का एक रूप जो आर्थिक लोकतंत्र के पक्ष में संसाधनों के तानाशाही और सत्तावादी आवंटन को अस्वीकार करता है, काम कर सकता है और पूंजीवादी बाजार अर्थव्यवस्था से बेहतर साबित हो सकता है । [१६१] दूसरों ने तर्क दिया है कि इस तरह की आर्थिक योजना की केंद्रीय कमी यह थी कि यह अंतिम उपभोक्ता मांग पर आधारित नहीं थी, लेकिन सूचना प्रौद्योगिकी में प्रगति के साथ ऐसी प्रणाली तेजी से व्यवहार्य होगी। [१६२] [१६३]

सोवियत संघ की अर्थव्यवस्था

सोवियत अर्थशास्त्र का सार यह है कि कम्युनिस्ट पार्टी राष्ट्रीय हित का एकमात्र अधिकार है। पार्टी सभी निर्णय लेती है, लेकिन उन्हें जनसंख्या की इच्छाओं को ध्यान में रखना चाहिए और इन इच्छाओं को निर्णय लेने में भारित किया जाना था। अपने 1977 के संविधान के अनुच्छेद 11 के अनुसार , सोवियत संघ का मुख्य लक्ष्य "कामकाजी लोगों की सामग्री और सांस्कृतिक मानकों को ऊपर उठाना" था। सोवियत संघ द्वारा मार्क्सवादी विचार और इसकी व्याख्या ने तय किया कि निजी स्वामित्व पर प्रतिबंध लगाया जाना चाहिए और उत्पादन के सभी पहलुओं का राष्ट्रीयकरण एक आवश्यकता है, फिर भी आर्थिक दक्षता या उत्पादन लक्ष्यों के लिए कुछ चीजों का राष्ट्रीयकरण नहीं किया गया था। तेजी से औद्योगीकरण, भारी उद्योग के विकास, उपभोक्ता उत्पादन को गैर-जरूरी मानने और कृषि के सामूहिककरण पर जोर दिया गया। सोवियत-प्रकार की अर्थव्यवस्थाओं ने भी बाजार अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में निवेश पर अपने संसाधनों का एक बड़ा हिस्सा इस्तेमाल किया। इसके साथ मुद्दा यह था कि अधिक निवेश के कारण वर्तमान खपत में कटौती हुई थी। इन सभी कार्यों ने राज्य के उद्देश्यों का समर्थन किया, लोगों का नहीं। [१६४]

1940-1970 के दशक के दौरान, सोवियत संघ की अर्थव्यवस्था उस दर से बढ़ी जो पश्चिमी यूरोपीय देशों से आगे निकल गई, लेकिन 1980 के दशक तक सोवियत अर्थव्यवस्था जर्जर अवस्था में थी। यह ठहराव के युग के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है , एक अधिक सहिष्णु केंद्र सरकार और संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ परमाणु हथियारों की दौड़ के कारण बढ़ते सैन्य खर्च , विशेष रूप से रोनाल्ड रीगन के तहत , जिनके प्रशासन ने डेटेंट के बजाय सोवियत संघ के साथ अधिक आक्रामक संबंधों का पीछा किया था। 1970 के दशक में पसंद किया गया। १ ९७० के दशक में युद्ध के बाद की आम सहमति और कीनेसियनवाद की समाप्ति और १९ ८० के दशक में नवउदारवाद और आर्थिक वैश्वीकरण के उदय ने भी समस्याएं पैदा कीं क्योंकि उन्होंने सोवियत संघ और अन्य देशों को खुद को अनुकूलित करने और सुधारने के लिए मजबूर किया। चीन के विपरीत, ऐसा करने में सोवियत की विफलता ने दिसंबर 1991 में इसके विघटन में योगदान दिया। [१६५] सोवियत संघ की एक मुख्य समस्या यह थी कि इसने कृषि को अपनी प्राथमिकताओं के निचले भाग में धकेल दिया और इसकी केंद्रीय योजना योजना ने तकनीकी नवाचार को बाधित कर दिया। [१६४] [१६६] सोवियत संघ के अपने सभी श्रम बल को रोजगार की गारंटी देने के प्रयासों के बावजूद, इसने अपने मजदूरों की मानवीय इच्छाओं को पूरा नहीं किया क्योंकि "लोग भूमि चाहते हैं, सामूहिकता नहीं। उपभोक्ता माल चाहते हैं, विशाल औद्योगिक उद्यम नहीं। . श्रमिक बेहतर वेतन और उच्च जीवन स्तर चाहते हैं, उद्धरण और पदक नहीं। [और] एक अर्थव्यवस्था को राजनीतिक रूप से पूर्णता के अनुरूप नहीं बनाया जा सकता है"। [१६४] [१६७]

सोवियत संघ का समग्र प्रदर्शन खराब रहा। हालांकि उत्पादन में इसकी उच्च विकास दर थी, कई उद्यम घाटे में चल रहे थे। [१६८] फिर भी, सोवियत संघ की प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि की तुलना पश्चिमी यूरोप के अनुकूल की गई। १९१३ में, प्रथम विश्व युद्ध और १९१७ की रूसी क्रांति दोनों से पहले , पूर्व सोवियत संघ की १९९० अंतरराष्ट्रीय डॉलर में प्रति व्यक्ति जीडीपी १,४८८ डॉलर थी जो १९९० तक ४६१% बढ़कर ६,८७१ डॉलर हो गई। दिसंबर १९९१ में इसके विघटन के बाद, यह आंकड़ा गिर गया। 1998 से $ 3893 तुलनात्मक रूप से करने के लिए, पश्चिमी यूरोप $ 3688 अंतरराष्ट्रीय डॉलर के एक ऊंचे बेस से एक तुलनीय 457% से $ 16,872 करने के लिए इसी अवधि में वृद्धि हुई है और 1998 से $ 17,921 पर पहुंच गया [169] से स्टालिन युग की शुरुआत करने के लिए ब्रेजनेव युग , सोवियत अर्थव्यवस्था संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में तेजी से बढ़ी और 1988 तक, जब जापान ने दूसरा स्थान हासिल किया , तब तक अधिकांश शीत युद्ध के लिए नाममात्र और क्रय शक्ति समानता मूल्यों में दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था के रूप में खुद को बनाए रखा । [१६९] यह भी दावा किया जाता है कि सोवियत मॉडल ने लगभग सभी मामलों में आर्थिक विकास के समान स्तर पर बाजार अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में जीवन की बेहतर गुणवत्ता और मानव विकास प्रदान किया । [१६०] सोवियत संघ के विघटन के साथ [१७०] और उसके बाद जीवन की गुणवत्ता में तेजी से कमी आई है, एक बढ़ती हुई सोवियत उदासीनता रही है [१७१] जो रूस में सबसे प्रमुख रही है [१७२] [१७३] [१७४] [१७५] और वृद्ध लोगों के साथ। [१७६] [१७७]

पूर्वी ब्लॉक की अर्थव्यवस्था

समाजवाद के लिए प्रारंभिक कदम 1963 में एक केंद्रीय समिति की बैठक के बाद था, ये देश कमकॉन देश बन गए । ऐसे देश थे जिन्होंने धीरे-धीरे नई आर्थिक प्रणाली ( बुल्गारिया , पूर्वी जर्मनी और पोलैंड ) को शुरू करने का फैसला किया और जिन देशों ने पहले सैद्धांतिक रूप से तैयार करने का फैसला किया, फिर विभिन्न स्तरों पर प्रयोग और फिर बड़े पैमाने पर ( हंगरी और रोमानिया )। चेकोस्लोवाकिया को अलग कर दिया गया क्योंकि इसके संक्रमण के पहले चरण में आर्थिक सुधार शामिल था और फिर समाजवाद को धीरे-धीरे लागू किया गया था। यूगोस्लाविया अन्य पूर्वी यूरोपीय देशों से इस मायने में भिन्न था कि 1950 के बाद इसने स्व-प्रबंधन को उद्यम गतिविधि का आधार बनाकर अपनी आर्थिक प्रणाली को संशोधित किया। [१६८] सोवियत संघ के आर्थिक मॉडल और पूर्वी जर्मनी और पोलैंड जैसे पूर्वी यूरोपीय देशों के बीच कुछ अंतर भी थे। चेकोस्लोवाकिया और पूर्वी जर्मनी को क्षेत्रीय आधार पर प्रशासित किया गया था। पोलैंड ने सोवियत संघ के स्टालिनवादी केंद्रीकरण के समान एक केंद्रीकृत प्रणाली को बरकरार रखा। [१६७] पूर्वी यूरोपीय देश सोवियत संघ से अलग थे क्योंकि उनके पास अधीनस्थ फर्मों के प्रबंधन में अधिक लचीलापन था, बाजार को अधिक महत्व, सुलभ विदेशी व्यापार और पूंजीगत वस्तुओं के आदान-प्रदान का उदारीकरण सौंपा गया था। सोवियत संघ की तुलना में देशों की योजना में शामिल नौकरशाही भी कम थी। [१६८]

पूर्वी ब्लॉक देशों ने आर्थिक और तकनीकी प्रगति की उच्च दर हासिल की, औद्योगीकरण को बढ़ावा दिया और श्रम उत्पादकता की स्थिर वृद्धि दर सुनिश्चित की और जीवन स्तर में वृद्धि हुई [१७८] केंद्रीय योजनाकारों द्वारा गलत विकास का अनुभव करने के बावजूद। [१७९] १९५०-१९६० के दौरान, विकास दर उच्च थी, [१८०] यूरोपीय मानकों से प्रगति तेज थी और पूर्वी यूरोपीय देशों के भीतर प्रति व्यक्ति वृद्धि यूरोपीय औसत से २.४ गुना बढ़ गई, १९५० में यूरोपीय उत्पादन का १२.३ प्रतिशत और १९७० में १४.४, [१८०] लेकिन उनकी अधिकांश अर्थव्यवस्थाएं १९७० और १९८० के दशक के अंत तक स्थिर थीं क्योंकि प्रणाली परिवर्तन के लिए प्रतिरोधी थी और आसानी से नई परिस्थितियों के अनुकूल नहीं थी। [१८०] राजनीतिक कारणों से, पुरानी फैक्ट्रियों को शायद ही कभी बंद किया गया था, यहां तक ​​कि जब नई तकनीकें उपलब्ध हो गईं। [१८०] पूर्वी ब्लॉक के भीतर विकास दर में १९७० के दशक के बाद सापेक्ष गिरावट का अनुभव हुआ। [179] यह भी करने के लिए जिम्मेदार ठहराया गया है 1970 के दशक के ऊर्जा संकट , सहित 1973 के तेल संकट , 1979 ऊर्जा संकट और 1980 के दशक के तेल भरमार , युद्ध के बाद के विस्थापन की केनेसियनिज्म और के उदय neoliberalism और आर्थिक भूमंडलीकरण । चीन जैसे देश जो अलग नहीं हुए और इसके बजाय खुद को सुधार लिया, लेकिन अधिकांश पूर्वी ब्लॉक देशों में ऐसा नहीं हुआ क्योंकि वे सोवियत संघ पर निर्भर थे, खासकर महत्वपूर्ण मात्रा में सामग्री के लिए। [१७९] द्वितीय विश्व युद्ध के अंत से १९७० के दशक के मध्य तक, पूर्वी ब्लॉक की अर्थव्यवस्था पश्चिमी यूरोप में अर्थव्यवस्था के समान दर से लगातार बढ़ रही थी, जिसमें पूर्वी ब्लॉक के कम से कम कोई भी सुधार न करने वाले स्टालिनवादी राष्ट्र थे। मजबूत अर्थव्यवस्था फिर सुधारवादी-स्तालिनवादी राज्य। [१८१] जबकि अधिकांश पश्चिमी यूरोपीय अर्थव्यवस्थाएं अनिवार्य रूप से १९७० के दशक के अंत और १९८० के दशक की शुरुआत के दौरान संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद के स्तर तक पहुंचने लगीं, पूर्वी ब्लॉक देशों ने ऐसा नहीं किया, [१७९] उनकी तुलनीय पश्चिमी यूरोपीय अर्थव्यवस्थाओं के पीछे प्रति व्यक्ति जीडीपी काफी पीछे है। समकक्ष। [१७९]

१ ९८९ की क्रांतियों के साथ पूर्वी ब्लॉक के पतन के बाद, सोवियत-बाद के राज्यों की अर्थव्यवस्थाएं तेजी से टूट गईं और १९८९ के पूर्व के स्तरों पर लौटने में काफी समय लगा। [१६९] दिसंबर १९९१ में सोवियत संघ के विघटन के बाद न केवल विकास में गिरावट आई , बल्कि जीवन स्तर में भी गिरावट आई, नशीली दवाओं का उपयोग, बेघर और गरीबी आसमान छू गई और आत्महत्याओं में नाटकीय रूप से वृद्धि हुई। लगभग पंद्रह वर्षों के लिए विकास पूर्व-सुधार-युग के स्तर पर वापस आना शुरू नहीं हुआ। कुछ विद्वानों ने दावा किया है कि सोवियत मॉडल के औद्योगीकरण और आधुनिकीकरण ने उनके बाद के आर्थिक विकास के लिए आधार तैयार किया , जिसके बिना उनकी वर्तमान बाजार-उन्मुख अर्थव्यवस्था उतनी विकसित या विकास नहीं कर सकती थी, या यह बाजार अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में जीवन की बेहतर गुणवत्ता प्रदान करती थी। [१६०] १ ९९१ सोवियत संघ जनमत संग्रह (७७% मतदान पर ८०% मतदान ने सोवियत संघ को संरक्षित करने के लिए मतदान किया और सभी सोवियत गणराज्य के मतदाताओं ने पक्ष में मतदान किया, जिसमें तुर्कमेनिया गणराज्य ने ९८% पर सबसे अधिक समर्थन और रूसी गणराज्य में सबसे कम समर्थन दिखाया। ७३%) [१८२] को यह तर्क देने के लिए भी उद्धृत किया गया है कि अधिकांश लोग सोवियत संघ को भंग नहीं करना चाहते थे, बल्कि अलग होने के बजाय संघ के भीतर राज्यों के लिए अधिक स्वायत्तता और बड़े पैमाने पर निजीकरण, जिसमें विनाशकारी प्रभाव थे, जिसमें देना भी शामिल था। शक्तिशाली कुलीन वर्गों का उदय , विशेषकर रूस और यूक्रेन में । [१८३] अंतिम सोवियत नेता मिखाइल गोर्बाचेव ने नॉर्डिक मॉडल के रूप में स्कैंडिनेवियाई सामाजिक लोकतंत्र का समर्थन किया । [१८४] [१८५] उन परिणामों के आलोक में, सोवियत संघ के बाद के राज्यों ने बढ़ती पुरानी यादों को देखा है और सोवियत संघ के विघटन के बाद से सोवियत काल और इसके मूल्यों के लिए लगातार उच्च संख्या में लोगों ने लालसा व्यक्त की है, हालांकि स्तर सोवियत उदासीनता के पूर्व गणराज्यों में भिन्न होता है और लोगों के कुछ समूह अपने दैनिक जीवन में सोवियत और सोवियत के बाद के अनुभव को मिश्रित कर सकते हैं। [१८६] सर्वेक्षणों ने यह भी दिखाया है कि सोवियत संघ के बाद के अधिकांश राज्यों ने सोवियत संघ के पतन को नकारात्मक रूप से देखा [१८७] और महसूस किया कि इसे टाला जा सकता था। [१७०] इससे भी अधिक संख्या में खुले तौर पर सोवियत प्रणाली के पुनरुद्धार का स्वागत होगा। [१७७] सोवियत संघ के लिए उदासीनता पूर्व पूर्वी ब्लॉक में प्रकट हुई है, [१८८] [१८९] [१९०] [१९१] [१९२] विशेष रूप से पूर्वी जर्मनी में, [१९३] पोलैंड, [१९४] [१ ९ ५] [१९६] [१९७] रोमानिया [१९८] और पूर्व यूगोस्लाविया। [199] [200]

सोवियत प्रणाली के विघटन के बाद गरीबी में तेजी से वृद्धि हुई , [२०१] [२०२] [२०३] अपराध , [२०४] [२०५] भ्रष्टाचार , [२०६] [२०७] बेरोजगारी , [२०८] बेघर , [२०९] [२१०] रोग की दर , [२११] [२१२] [२१३] शिशु मृत्यु दर , [२१४] घरेलू हिंसा [२१४] और आय असमानता , [२१५] के साथ-साथ कैलोरी सेवन, जीवन प्रत्याशा , वयस्क साक्षरता और आय में कमी । [२१६] सोवियत संघ के बाद के राज्यों में बहुत से लोगों ने महसूस किया कि १९८९ के बाद, जब पूंजीवादी बाजारों का प्रभुत्व बना दिया गया था, उनका जीवन बदतर हो गया था। [२१७] [२१८] सोवियत-बाद के राज्यों में बाद के चुनावों और गुणात्मक शोध ने "इन भावनाओं की पुष्टि की क्योंकि मुक्त बाजार समृद्धि के असफल वादों के साथ लोकप्रिय असंतोष बढ़ गया है, खासकर वृद्ध लोगों के बीच"। [२१९]

चीन की अर्थव्यवस्था

चीन के माओवादी आर्थिक मॉडल को सोवियत मॉडल पर आधारित एक केंद्रीय प्रशासित कमांड अर्थव्यवस्था के स्टालिनवादी सिद्धांतों के बाद डिजाइन किया गया था । [220] आम कार्यक्रम द्वारा स्थापित में चीनी पीपुल्स राजनीतिक सलाहकार सम्मेलन 1949 में प्रभाव में देश के अंतरिम संविधान, राज्य पूंजीवाद का एक आर्थिक प्रणाली का मतलब corporatism । इसने कहावत प्रदान की "जब भी आवश्यक और संभव हो, निजी पूंजी को राज्य पूंजीवाद की दिशा में विकसित होने के लिए प्रोत्साहित किया जाएगा"। [२२१]

सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी की 20वीं कांग्रेस के बाद , माओत्से तुंग ने स्टालिनवाद और मार्क्सवादी-लेनिनवादी आंदोलन की खामियों की निंदा की , जो 1956 के हंगेरियन विद्रोह के साथ चरम पर थी । इसने माओ को सोवियत समाजवादी अर्थव्यवस्था से प्रस्थान के साथ प्रयोग करने के लिए जगह दी। माओवादी आर्थिक मॉडल चीनी ग्रामीण इलाकों में समाजवाद के उच्च ज्वार , लोगों के बीच विरोधाभासों को कैसे संभाले और दस महान संबंधों पर निर्भर था । माओ ने चीनी समाजवादी अर्थव्यवस्था को इस तरह से प्रतिरूपित किया कि इसने ग्रेट लीप फॉरवर्ड और कम्यून आंदोलन का नेतृत्व किया । में चीनी देहात में समाजवाद के उच्च ज्वार , माओ औद्योगीकरण और ग्रामीण क्षेत्र के मशीनीकरण पर जोर दिया। में कैसे लोग के बीच विरोधाभास को संभाल करने के लिए , माओ समाजवादी राज्यों और साथ ही चीनी समाजवादी समाज में हितों के टकराव की समस्याओं पर अपने विचारों के बारे में लिखा था। में दस महान रिश्ते , माओ चीन की अर्थव्यवस्था के उनके सपने के बारे में लिखा था। [२२२]

माओवादी मॉडल का दोहरा आर्थिक लक्ष्य था, अर्थात् ग्रामीण इलाकों का औद्योगीकरण और इसके लोगों का समाजीकरण। यह सोवियत संघ के लक्ष्यों से भिन्न था जिसमें माओ ने बुर्जुआ वर्ग के खिलाफ वर्ग संघर्ष पर जोर दिया जबकि सोवियत संघ ने शांतिपूर्ण सह-अस्तित्व की वकालत करना शुरू कर दिया । चीन ने सोवियत संघ की तुलना में अधिक लचीलेपन और प्रयोग की अनुमति दी और ग्रामीण इलाकों में इसकी नीतियों का केंद्र था। [२२३] समर्थकों का तर्क है कि माओ के तहत जीवन प्रत्याशा में बहुत सुधार हुआ और उन्होंने चीन का तेजी से औद्योगिकीकरण किया और देश के बाद के आर्थिक महाशक्ति बनने के लिए आधार तैयार किया [२२४] [२२५] [२२६] [२२७] जबकि आलोचक कई माओवादी देखते हैं औद्योगीकरण और आधुनिकीकरण में बाधाओं के रूप में आर्थिक नीतियों ने आर्थिक विकास में देरी की और दावा किया कि माओवादी नीतियों को व्यापक रूप से त्याग दिए जाने के बाद ही चीन की अर्थव्यवस्था ने तेजी से विकास किया। [२२८]

आर्थिक चुनौतियां और विरासत

सत्तावादी समाजवादी राज्यों की केंद्रीय योजना के साथ समस्या यह है कि जैसे-जैसे राज्य विकसित होता है, यह जटिलता में भी बढ़ता है और संभावित त्रुटियां बढ़ती हैं और संसाधनों के आवंटन और बर्बादी की संभावनाएं बढ़ती हैं। [१४१] जैसा कि कार्ल मार्क्स ने टिप्पणी की , पूंजीवाद काम करता है क्योंकि यह आर्थिक शक्ति की एक प्रणाली है, लेकिन समाजवादी अर्थशास्त्र में यह बल पर्याप्त प्रोत्साहन प्रदान करने के लिए अपर्याप्त है। समाजवादी समाज को चलाने के लिए मानवीय जरूरतों को ध्यान में रखा जाना चाहिए, लेकिन पूंजी के संचय और मानव संतुष्टि के बीच कोई आवश्यक संबंध नहीं है। [२२९] पूर्वी यूरोप, सोवियत संघ और माओवादी चीन के समाजवादी चरण के दौरान उभरे कुछ मुद्दों में मुद्रास्फीति, पिछड़ी हुई खपत, निश्चित मूल्य, उत्पादन संरचना और असमानता शामिल हैं। [१५८]

जब उत्पादों को गढ़ा गया था और जब आबादी द्वारा उन तक पहुंच बनाई गई थी, तो माल के भंडार में जाने के बीच एक अंतराल था। यूगोस्लाविया ने 1964 से 1965 तक अपनी औद्योगिक कीमतों में 17% और कृषि की कीमतों में 32% की वृद्धि की, जबकि चेकोस्लोवाकिया ने 1966 में खाद्य पदार्थों और सेवाओं की कीमतों में 20% और 1967 तक कीमतों में 30% की वृद्धि की। यूगोस्लाविया में उपभोक्ता उत्पादों का उत्पादन भी कम हो गया, जहां उपभोक्ता उत्पादों का हिस्सा द्वितीय विश्व युद्ध से पहले 70% से गिरकर 1965 में 31% हो गया। कीमतों को इस आधार पर तय किया गया था कि यह उत्पादकों को अधिक कुशलता से व्यवहार करने के लिए मजबूर करेगा और इस तरह कीमत -नियंत्रित उत्पादों का उत्पादन कम मात्रा में किया जाता था। यूगोस्लाविया में, मूल्य निर्धारण के कारण बाजार की विकृति का एहसास हुआ और इसके कारण 1967 में कीमतों में गिरावट आई। हंगरी ने भी कीमतों को स्थिर कर दिया और धीरे-धीरे दस से पंद्रह वर्षों की अवधि में उन्हें स्थिर कर दिया क्योंकि अन्यथा हंगेरियन के संरचनात्मक अनुपातहीन हो गए थे। अर्थव्यवस्था कीमतों को नियंत्रण से बाहर कर देगी। कारखानों के किसी भी आर्थिक नुकसान के बावजूद कई कारखाने सरकारी सब्सिडी और सुरक्षा के माध्यम से चलते रहे। इसने समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं की समग्र दक्षता को कम कर दिया, उन अर्थव्यवस्थाओं के वित्तीय नुकसान में वृद्धि की और उन्हें उपलब्ध नौकरियों और जनशक्ति की अनुपातहीन मात्रा का कारण बना। जैसा कि लजुबो सिर्क द्वारा तर्क दिया गया है, "सोवियत संघ और अन्य कम्युनिस्ट देशों में दोनों दुनिया के सबसे खराब हैं: कुछ उद्यम या संचालन अक्षम हैं क्योंकि वे बहुत अधिक पूंजी-गहन, अन्य उद्यम या संचालन हैं क्योंकि वे बहुत श्रम-केंद्रित हैं"। [१५८]

स्तालिनवादी आर्थिक मॉडल, जिसमें समाजवादी अर्थव्यवस्थाओं आधारित थे विकास दर में कमी के लिए अनुमति नहीं दी। इसने बढ़ती अर्थव्यवस्थाओं के साथ बने रहने के लिए आवश्यक लचीलेपन की अनुमति नहीं दी। [२२०] पॉल रोडरिक ग्रेगरी के अनुसार , सोवियत संघ का पतन प्रशासनिक-आदेश प्रणाली की अंतर्निहित कमियों के कारण हुआ था , अर्थात् खराब योजना, योजनाकारों की कम विशेषज्ञता, अविश्वसनीय आपूर्ति लाइनें, योजनाकारों और उत्पादकों के बीच संघर्ष और तानाशाही श्रृंखला आदेश का। ग्रेगरी के अनुसार, "व्यवस्था का प्रबंधन हजारों 'स्टालिन्स' द्वारा एक नेस्टेड तानाशाही में किया गया था"। एक बार जब उद्यमों को पेरेस्त्रोइका के दौरान कुछ स्वतंत्रता प्राप्त हुई , तो कठोर प्रशासनिक-आदेश प्रणाली फूट पड़ी। [२३०] [२३१] इन कमियों के बावजूद, सोवियत संघ की प्रति व्यक्ति सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि की तुलना पश्चिमी यूरोप के अनुकूल की गई। [१६९] यह भी नोट किया गया है कि कुछ स्वास्थ्य संकेतकों जैसे कि शिशु मृत्यु दर और जीवन प्रत्याशा में ऐसे राज्यों की तुलना पश्चिमी राज्यों के साथ अनुकूल रूप से की जाती है , [२३२] कुछ महत्वपूर्ण लाभ कमाते हैं और यह कि "एक विचार [...] घटित होना तय है कि साम्यवाद गरीबी हटाने के लिए अच्छा है"। [२३३] सोवियत संघ की एक स्थायी विरासत भारी उद्योग के निर्माण और व्यापक पर्यावरणीय विनाश की दिशा में दशकों की नीतियों के दौरान बनाई गई भौतिक आधारभूत संरचना बनी हुई है । [२३४] सोवियत प्रणाली के तहत, आय, संपत्ति और सामाजिक समानता में मौलिक वृद्धि हुई थी। रूस में आय असमानता कम हो गई, फिर 1991 में सोवियत संघ के निधन के बाद फिर से शुरू हो गई। इसी तरह, पूर्वी ब्लॉक में आय असमानता भी तेजी से गिर गई और द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में पूर्वी यूरोप सोवियत प्रभाव के क्षेत्र में चला गया । सोवियत व्यवस्था के पतन के बाद, आर्थिक और सामाजिक असमानता फिर से बढ़ गई। [२३५]

सोवियत संघ के पतन के बाद आर्थिक संबंधों के टूटने से सोवियत संघ के बाद के राज्यों और पूर्व पूर्वी ब्लॉक [२३६] में एक गंभीर आर्थिक संकट और जीवन स्तर में विनाशकारी गिरावट आई जो कि महामंदी से भी बदतर थी । [२३७] [२३८] १९८८-१९८९ और १९९३-१९९५ के बीच गरीबी और आर्थिक असमानता में वृद्धि हुई, जिसमें सभी पूर्व समाजवादी राज्यों के लिए गिन्नी अनुपात में ९ अंकों की औसत वृद्धि हुई। [२३९] १९९८ में रूस के वित्तीय संकट से पहले भी , रूस का सकल घरेलू उत्पाद १९९० के दशक की शुरुआत की तुलना में आधा था। [२३८] शीत युद्ध की समाप्ति के बाद के दशकों में, साम्यवाद के बाद के पांच या छह राज्य ही धनी पूंजीवादी पश्चिम में शामिल होने की राह पर हैं, जबकि अधिकांश पिछड़ रहे हैं, कुछ इस हद तक कि इसे अपने हाथ में ले लेंगे। सोवियत प्रणाली के अंत से पहले जहां वे थे, वहां पहुंचने के लिए 50 साल। [२४०] [२४१] अर्थशास्त्री स्टीवन रोजफील्ड द्वारा २००१ के एक अध्ययन में , उन्होंने गणना की कि १९९० से १९९८ तक रूस में ३.४ मिलियन अकाल मृत्यु हुई, आंशिक रूप से " शॉक थेरेपी " को दोषी ठहराया गया जो वाशिंगटन की सहमति के साथ आया था । [२४२]

क्लास-गोरान कार्लसन के अनुसार , सत्तावादी समाजवादी शासन के पीड़ितों की संख्या की चर्चा "बेहद व्यापक और वैचारिक रूप से पक्षपाती" रही है। [२४३] सत्तावादी समाजवादी शासन के तहत हत्याओं की कुल संख्या का अनुमान लगाने का कोई भी प्रयास परिभाषाओं पर निर्भर करता है, [२४४] १०-२० मिलियन से लेकर ११० मिलियन तक के उच्च स्तर तक। [२४५] कुछ अनुमानों की आलोचना ज्यादातर तीन पहलुओं पर केंद्रित होती है, अर्थात् यह अनुमान विरल और अपूर्ण डेटा पर आधारित होता है जब महत्वपूर्ण त्रुटियां अपरिहार्य होती हैं; कि आंकड़े उच्च संभावित मूल्यों पर तिरछे थे; और यह कि युद्ध में मरने वालों और गृहयुद्धों, होलोडोमोर और सत्तावादी समाजवादी सरकारों के अन्य अकालों के शिकार लोगों की गणना नहीं की जानी चाहिए। [२४६] [२४७] [२४८] [२४९] [२५०] [२५१] आलोचकों का यह भी तर्क है कि उदारीकरण , विनियमन और निजीकरण की नवउदारवादी नीतियों का "पूर्व सोवियत ब्लॉक देशों पर विनाशकारी प्रभाव पड़ा" और यह कि वाशिंगटन की आम सहमति से प्रेरित " शॉक थेरेपी" का भविष्य के आर्थिक विकास से बहुत कम लेना-देना था। [१८३] यह तर्क दिया गया है कि २०वीं शताब्दी की शुरुआत में पश्चिम में कल्याणकारी राज्यों की स्थापना बोल्शेविक क्रांति और पूंजीपति वर्ग के खिलाफ इसकी हिंसा की प्रतिक्रिया हो सकती है , जिसे अपने ही पिछवाड़े में हिंसक क्रांति की आशंका थी। [252] कल्याण राज्यों को जन्म दिया है युद्ध के बाद आम सहमति और युद्ध के बाद आर्थिक उछाल , जहां असामान्य रूप से उच्च अनुभव और निरंतर विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका, सोवियत संघ और पश्चिमी यूरोपीय और पूर्वी एशियाई देशों के आर्थिक विकास , एक साथ के साथ पूर्ण रोजगार । प्रारंभिक भविष्यवाणियों के विपरीत, इस उच्च विकास में कई देश भी शामिल थे जो युद्ध से तबाह हो गए थे जैसे कि जापान ( जापानी युद्ध के बाद का आर्थिक चमत्कार ), पश्चिम जर्मनी और ऑस्ट्रिया ( वर्ट्सचाफ्ट्सवंडर ), दक्षिण कोरिया ( हान नदी का चमत्कार ), फ्रांस ( ट्रेंटे ग्लोरियस ), इटली ( इतालवी आर्थिक चमत्कार ) और ग्रीस ( ग्रीक आर्थिक चमत्कार )। [२५३] [२५४] इसी तरह, माइकल पेरेंटी का मानना ​​है कि सोवियत मॉडल ने "पश्चिमी पूंजीवाद और साम्राज्यवाद के सबसे बुरे आवेगों को शांत करने" में एक भूमिका निभाई और शीत-पश्चात में पश्चिमी व्यापारिक हितों को "प्रतिस्पर्धी प्रणाली द्वारा नियंत्रित नहीं किया गया"। युद्ध के युग और अब "पश्चिम में मेहनतकश लोगों ने वर्षों से जीते हुए कई लाभों को वापस ले रहे हैं"। [२५५] पेरेंटी के लिए, फासीवादी और समाजवादी शासनों के बीच स्पष्ट अंतर थे क्योंकि बाद वाले ने "साक्षरता, औद्योगिक मजदूरी, स्वास्थ्य देखभाल और महिलाओं के अधिकारों में नाटकीय लाभ अर्जित किया" और सामान्य तौर पर "लोगों के जन के लिए एक जीवन बनाया जो कहीं बेहतर था। सामंती प्रभुओं, सैन्य आकाओं, विदेशी उपनिवेशवादियों और पश्चिमी पूंजीपतियों के अधीन रहने वाले दयनीय अस्तित्व की तुलना में "। [२५६]

अन्य ने सभी वामपंथी और समाजवादी आदर्शों को स्टालिनवाद की ज्यादतियों से जोड़ने की आलोचना की है [२५७] [२५८] पश्चिम में कुलीनों द्वारा सभी राजनीतिक विचारधाराओं को बदनाम करने और हाशिए पर डालने की उम्मीद में [११९] [१२०] जो "की प्रधानता को खतरे में डाल सकता है" निजी संपत्ति और मुक्त बाजार", [११६] स्टालिन और अन्य समाजवादी नेताओं के अपराधों पर जोर देते हुए और शिक्षा, साक्षरता, अर्थव्यवस्था के आधुनिकीकरण, सामाजिक सुरक्षा, जीवन स्तर में वृद्धि और महिलाओं के अधिकारों जैसी वैध उपलब्धियों की उपेक्षा करते हुए। [११६] [२५८] इसी तरह, यह तर्क दिया गया है कि मरने वालों की संख्या में समाजवादी शासन के तहत अकाल, श्रमिक शिविरों, सामूहिक हत्याओं और शुद्धिकरण पर जोर देने में एक दोहरा मानदंड है, [२५९] [२६०] लेकिन इसे लागू नहीं करना पूंजीवादी , औपनिवेशिक - साम्राज्यवादी शासनों के लिए मानक । [११६] [२६१] [२६२] सोवियत प्रणाली के पतन, विशेष रूप से सोवियत संघ, को इस बात के प्रमाण के रूप में देखा जाता है कि साम्यवाद और समाजवाद काम नहीं कर सकते हैं, जिससे नवउदारवादी पूंजीवाद की ज्यादतियों की सभी वामपंथी आलोचनाओं की अनुमति मिलती है। खामोश, [२१९] विकल्पों के लिए अनिवार्य रूप से आर्थिक अक्षमता और हिंसक अधिनायकवाद का परिणाम होगा। [263] कुछ पश्चिमी शिक्षाविदों का कहना है कि कम्युनिस्ट विरोधी आख्यान सत्तावादी समाजवादी शासन के अधीन राज्यों में राजनीतिक दमन और सेंसरशिप की हद तक अतिशयोक्तिपूर्ण है, [264] या कि उन राज्यों प्रदान की मानव अधिकार जैसे आर्थिक, सामाजिक और सांस्कृतिक अधिकारों के तहत नहीं मिला पूंजीवादी राज्यों । [२६५]

सत्तावादी समाजवाद को इसके विकास के इतिहास की परीक्षा के माध्यम से सबसे अच्छी तरह से समझा जाता है, जिससे इसके विभिन्न वैश्विक उदाहरणों के विश्लेषण और तुलना की अनुमति मिलती है। हालाँकि सत्तावादी समाजवाद किसी भी तरह से सोवियत संघ तक ही सीमित नहीं था, लेकिन इसका वैचारिक विकास स्टालिनवादी शासन के साथ हुआ । [२६६] [२६७] चूंकि द्वितीय विश्व युद्ध के बाद के युग में सोवियत संघ कई समाजवादी राज्यों के लिए एक विकासात्मक मॉडल था, सोवियत सत्तावादी समाजवाद को विभिन्न राज्यों द्वारा अपनाया गया और मध्य में २०वीं शताब्दी में अच्छी तरह से विकसित होना जारी रहा। पूर्वी और उत्तरी अफ्रीकी क्षेत्र। वे क्षेत्र, जो निर्विरोध पार्टी नेतृत्व, प्रतिबंधित नागरिक स्वतंत्रता और नीति पर गैर-लोकतांत्रिक प्रभाव वाले मजबूत अनिर्वाचित अधिकारियों जैसे सत्तावादी लक्षणों की विशेषता रखते हैं, सोवियत संघ के साथ कई समानताएं साझा करते हैं। [२६८]

सत्तावादी समाजवादी राज्य वैचारिक रूप से मार्क्सवादी-लेनिनवादी थे ( सोवियत संघ की राज्य विचारधारा जो रूसी सोशल डेमोक्रेटिक लेबर पार्टी के बोल्शेविक गुट के भीतर इंपीरियल रूस में उत्पन्न हुई थी ) या माओवाद जैसे इसके रूपों में से एक , अन्य राष्ट्रीय रूपों के बीच और अद्यतन, निम्नलिखित सोवियत विकास मॉडल जबकि उन समाजवादी राज्यों ने खुद को पश्चिमी राज्यों के विरोध में लोकतंत्र के रूप में देखा और श्रमिकों और किसानों के राज्य या लोगों के लोकतांत्रिक गणराज्य होने का दावा किया, [9] उन्हें सत्तावादी माना जाता है [2] [3] [4] क्योंकि उन्होंने हिंसक दमन और कृत्रिम समाजीकरण के रूपों जैसे बाहरी नियंत्रणों को चित्रित किया। [२६९]

समाजवाद के सत्तावादी रूपों का कार्यान्वयन आतंक और हिंसा द्वारा प्रबलित एक हठधर्मी विचारधारा के साथ पूरा किया गया था। उन बाहरी नियंत्रणों के संयोजन ने एक सत्तावादी देश के भीतर एक सामान्यता को लागू करने का काम किया, जो कि अपने राजनीतिक माहौल से हटाए गए किसी व्यक्ति के लिए भ्रम या पागलपन की तरह लग रहा था। [२६९] कई सत्तावादी समाजवादी देशों के लिए, उनके शासन बाहरी नियंत्रण-आधारित अधिनायकवाद (समाज के बौद्धिक और वैचारिक रूप से सक्रिय सदस्यों के लिए) और पारंपरिक या सांस्कृतिक अधिनायकवाद (अधिकांश आबादी के लिए) के इस रूप का मिश्रण थे । [२६९]

सोवियत संघ और पूर्वी ब्लॉक के पतन के साथ , अधिकांश पूर्व सत्तावादी समाजवादी शासन ने खुद को सुधार लिया। पूर्वी यूरोप में उनमें से कुछ " सदमे सिद्धांत " से गुजरे और एक मुक्त-बाजार पूंजीवादी और उदार-लोकतांत्रिक दिशा में चले गए , हालांकि उनमें से कुछ जैसे हंगरी या रूस को " अनुदार लोकतंत्र " और अन्य को " संकर शासन " के रूप में वर्णित किया गया है । अफ्रीका में, कई सत्तारूढ़ दलों ने सत्ता बरकरार रखी और एक लोकतांत्रिक समाजवादी या सामाजिक-लोकतांत्रिक दिशा में चले गए, जबकि अन्य उदार-लोकतांत्रिक बहुदलीय राजनीति में चले गए । [२७०] [२७१] क्यूबा और वियतनाम जैसे अन्य देशों ने केंद्रीकृत राजनीतिक नियंत्रण बनाए रखते हुए आर्थिक सुधारों को लागू करने में चीनी विकास का अनुसरण किया। इनमें फिलीपींस और थाईलैंड जैसे चीनी सहयोगी भी शामिल हैं, जो सत्तावादी समाजवादी शासन नहीं थे, लेकिन अब पूर्वी यूरोपीय देशों के बाद " वाशिंगटन आम सहमति " पर " बीजिंग सर्वसम्मति " के पक्ष में हैं। [२७२] [२७३] पूर्वी यूरोपीय देशों के बहुमत वाले लोकतांत्रिक पूंजीवाद की दिशा में आगे बढ़ने के बजाय , चीन और उसके सहयोगियों, जिनमें हंगरी, निकारागुआ, रूस, सिंगापुर, तुर्की और वेनेजुएला शामिल हैं, को सत्तावादी पूंजीवादी शासन के रूप में वर्णित किया गया है। [५५] [५६]

सोवियत संघ

जोसेफ स्टालिन और व्लादिमीर लेनिन

व्लादिमीर लेनिन के समाजवाद के मार्क्सवादी आधार के बावजूद , उनकी व्यवस्था की वास्तविकताएं मजदूर वर्ग की मुक्ति और स्वायत्तता में कार्ल मार्क्स के विश्वास के सीधे विरोध में थीं । [२६७] वे विरोधाभास मुख्य रूप से लेनिन द्वारा प्रतिबद्ध क्रांतिकारियों की एक मोहरा या रेजिमेंट पार्टी के कार्यान्वयन से उपजे थे "जो वास्तव में जानते थे कि इतिहास का जनादेश क्या था और जो इसके स्व-संरक्षक बनने के लिए तैयार थे"। [२७४] इस पार्टी का कार्य मुख्य रूप से संक्रमणकालीन था, यह देखते हुए कि लेनिन का मानना ​​​​था कि मजदूर वर्ग राजनीतिक रूप से शासन के लिए तैयार नहीं था और रूस अभी तक समाजवाद के लिए औद्योगिक रूप से तैयार नहीं था। [२७४]

लेनिन ने राज्य-पूंजीवादी नीतियों को अपनाया। [२७५] [२७६] [२७७] [२७८] १ ९२३ में सोवियत संघ की बढ़ती जबरदस्ती शक्ति को देखकर , एक मरते हुए लेनिन ने कहा कि रूस "एक बुर्जुआ ज़ारिस्ट मशीन [...] मुश्किल से समाजवाद के साथ वार्निश " में वापस आ गया था । [ २७ ९ ] मार्क्स ने बैरक्स साम्यवाद ( जर्मन : कासेर्नेंकोमुनिस्मस ) शब्द को सत्तावादी समाजवाद के एक रूप को संदर्भित करने के लिए गढ़ा, जिसमें जीवन के सभी पहलू नौकरशाही से विनियमित और सांप्रदायिक हैं। [२८०] [२८१] [२८२] मूल रूप से, मार्क्स ने द फंडामेंटल्स ऑफ द फ्यूचर सोशल सिस्टम [२८२] में उल्लिखित सर्गेई नेचायेव की दृष्टि की आलोचना करने के लिए अभिव्यक्ति का इस्तेमाल किया, जिसका लेनिन जैसे अन्य रूसी क्रांतिकारियों और प्योत्र जैसे अन्य लोगों पर एक बड़ा प्रभाव था। तकाचेव । [२८३] [२८४] [२८५] [२८६] [२८७] [२८८] यह शब्द स्वयं सैन्य बैरकों को संदर्भित नहीं करता था , बल्कि श्रमिकों के बैरकों-प्रकार के आदिम शयनगृहों को संदर्भित करता था जिसमें औद्योगिक श्रमिक रूसी में कई स्थानों पर रहते थे। उस समय का साम्राज्य । [२८९] सोवियत संघ के राजनीतिक सिद्धांतकारों ने बाद में माओत्से तुंग के तहत इस शब्द को चीन पर लागू किया । [२८०] बाद के पेरेस्त्रोइका काल के दौरान, इसे सोवियत संघ के इतिहास में लागू किया गया था । [२८९]

स्टालिन के विपरीत, जिन्होंने पहले 1936 के सोवियत संविधान के साथ समाजवाद हासिल करने का दावा किया था [२ ९ ०] [२ ९१ ] [२९२] [२९३] और फिर यूएसएसआर में समाजवाद की आर्थिक समस्याओं में इसकी पुष्टि की , [२९४] [२ ९ ५] [२९६ ] [२९७] [२ ९ ८] लेनिन ने सोवियत संघ को समाजवादी राज्य नहीं कहा और न ही उन्होंने यह दावा किया कि इसने समाजवाद हासिल कर लिया है। [२९९] जबकि स्टालिन के सहयोगियों ने उन्हें एशियाई बताया और स्टालिन ने खुद एक जापानी पत्रकार से कहा कि "मैं एक यूरोपीय व्यक्ति नहीं हूं, बल्कि एक एशियाई, एक रूसी जॉर्जियाई हूं", [३००] लेनिन ने जातीय रूप से रूसी के रूप में पहचान की, [३०१] का मानना ​​​​था कि अन्य यूरोपीय देश, विशेष रूप से जर्मनी, रूस से सांस्कृतिक रूप से श्रेष्ठ थे [३०२] जिसे उन्होंने "एशियाई देशों के सबसे अशक्त, मध्यकालीन और शर्मनाक रूप से पिछड़े में से एक" के रूप में वर्णित किया। [३०३] युवावस्था से ही लेनिन चाहते थे कि रूस सांस्कृतिक रूप से अधिक यूरोपीय और पश्चिमी बने। [३०२] [३०४]

में उसकी वसीयतनामा , लेनिन और नौकरशाही के उदय के बारे बढ़ने का संबंध सोवियत शासी निकाय की संरचना में परिवर्तन का प्रस्ताव रखा। उन्होंने स्टालिन और लियोन ट्रॉट्स्की सहित कई बोल्शेविक नेताओं की आलोचना की, ट्रॉट्स्की और स्टालिन के बीच पार्टी नेतृत्व में विभाजन की संभावना की चेतावनी दी, अगर इसे रोकने के लिए उचित उपाय नहीं किए गए। एक पोस्ट-स्क्रिप्ट में, लेनिन ने सुझाव दिया कि स्टालिन को रूसी कम्युनिस्ट पार्टी की केंद्रीय समिति के महासचिव के पद से हटा दिया जाए । ट्रॉट्स्की और स्टालिन दोनों के जीवनी लेखक इसहाक ड्यूशर ने तर्क दिया कि "[टी] उन्होंने पूरे वसीयतनामा में अनिश्चितता की सांस ली"। [३०५] लेनिनवादी समाजवादी स्टालिन पर अपने विचारों में विभाजित हैं। कुछ लोग उन्हें लेनिन के प्रामाणिक उत्तराधिकारी के रूप में देखते हैं जबकि अन्य मानते हैं कि उन्होंने लेनिन के विचारों से विचलित होकर उनके साथ विश्वासघात किया। [३०६] स्टालिन के सोवियत संघ की सामाजिक-आर्थिक प्रकृति पर भी बहुत बहस हुई है, अलग-अलग रूप से नौकरशाही सामूहिकता , राज्य पूंजीवाद , राज्य समाजवाद या उत्पादन की एक पूरी तरह से अनूठी विधा के रूप में लेबल किया जा रहा है । [३०७]

व्लादमीर लेनिन

मार्क्स ने औद्योगीकरण के पूंजीवादी युग के माध्यम से विकास के इतिहास का वर्णन किया जिसके परिणामस्वरूप मजदूर वर्ग के साथ छेड़छाड़ हुई । इस विकास की परिणति एक सर्वहारा वर्ग के सशक्तिकरण में हुई जो बिना शोषण के औद्योगीकरण के फल से लाभान्वित हो सकता था । यद्यपि उनकी विचारधारा एक औद्योगिक समाज के वंचित श्रमिक वर्ग से अपील करने के लिए थी, इसे विकासशील देशों द्वारा व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था जिन्होंने अभी तक सफलतापूर्वक औद्योगीकरण नहीं किया था। [२६६] इसके परिणामस्वरूप औद्योगीकरण के लिए आवश्यक संगठन और संरचना के बिना अर्थव्यवस्थाएं और समाजवादी राज्य स्थिर हो गए। [२६६] उन मॉडलों की विफलता को देखकर, लेनिन ने निष्कर्ष निकाला कि रूस में समाजवाद का निर्माण ऊपर से पार्टी तानाशाही के माध्यम से किया जाना था जो कि मजदूर वर्ग और किसानों दोनों को पसंद आया। [२७४] क्योंकि मजदूर वर्ग की आबादी केवल १५% थी, लेनिन को रूसी सोशल डेमोक्रेटिक लेबर पार्टी के बोल्शेविक गुट को प्रेरित करने के लिए बहुत बड़े किसान वर्ग (लगभग ८०% के लिए जिम्मेदार) से अपील करने के लिए मजबूर किया गया था कि लेनिन के अधीन अंततः बन गया रूसी कम्युनिस्ट पार्टी (बोल्शेविक) के भीतर एक विभाजन की वजह से सामाजिक लोकतंत्र । [२६६] बोल्शेविकों ने किसानों को "रोटी, शांति और भूमि" देने का वादा किया और जमींदारों से भूमि का पुनर्वितरण किया और रूस में खेतों की संख्या को 1917 में 427,000 से बढ़ाकर 1919 में 463,000 कर दिया। [266]

कुछ के लिए, लेनिन की विरासत हिंसक आतंक और कुछ के हाथों में सत्ता के केंद्रीकरण की थी। [२७४] लेनिन ने जानबूझकर हिंसा को आबादी में हेरफेर करने के साधन के रूप में नियोजित किया और बिल्कुल कोई विरोध बर्दाश्त नहीं किया, यह तर्क देते हुए कि "विपक्ष के शोध की तुलना में 'राइफल्स के साथ चर्चा' करना बेहतर था"। [२७४] उन्होंने समग्र रूप से समाज के वैचारिक विनाश के लिए काम किया ताकि वह सत्ताधारी दल के बयानबाजी और राजनीतिक आदर्शों को आसानी से अपना सके। [२७४] सामाजिक आज्ञाकारिता, सामूहिक हत्या और गायब होने, संचार को सेंसर करने और न्याय की अनुपस्थिति के लिए लेनिन द्वारा आतंक (एक गुप्त पुलिस तंत्र द्वारा स्थापित) का उपयोग केवल उनके उत्तराधिकारी जोसेफ स्टालिन द्वारा प्रबलित किया गया था । [२७४] इस थीसिस का समर्थन करने वालों के विपरीत, [३०८] [३०९] [३१०] [३११] [३१२] [३१३] अन्य लोगों ने इस लक्षण वर्णन पर विवाद किया है और लेनिन को स्टालिन से और लेनिनवाद को स्टालिनवाद से अलग किया है। [३१४] [३१५] [३१६] [३१७] एक विवादास्पद व्यक्ति, लेनिन निंदनीय और सम्मानित दोनों हैं, [३१८] एक ऐसा व्यक्ति जो मूर्तिपूजा और राक्षसी दोनों तरह से किया गया है। [३१९] इसका विस्तार लेनिन और लेनिनवाद के अकादमिक अध्ययनों में हुआ है, जिन्हें अक्सर राजनीतिक आधार पर ध्रुवीकृत किया गया है। [३२०] जबकि लेनिन की आत्मकथाएँ सहानुभूतिपूर्ण और स्पष्ट रूप से शत्रुतापूर्ण दोनों रही हैं, [३१९] कुछ ने लेनिन के बारे में शत्रुतापूर्ण या सकारात्मक टिप्पणी करने से बचने की कोशिश की, जिससे राजनीतिक रूढ़िवादिता से बचा जा सके। [३१८] [३२१] कुछ मार्क्सवादी कार्यकर्ता, जो अक्टूबर क्रांति और सोवियत लोकतंत्र दोनों की रक्षा करते हैं , इस बात पर जोर देते हैं कि बोल्शेविक कैसे आतंक से बचना चाहते थे और तर्क देते हैं कि रेड टेरर का जन्म व्हाइट टेरर के जवाब में हुआ था जिसे कम करके आंका गया है। [३२२] [३२३] [३२४]

लेनिन को "सदी के सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक नेता", [३२५] "आधुनिक इतिहास के निर्विवाद रूप से उत्कृष्ट आंकड़ों में से एक " [३२६] और २०वीं सदी के "प्रमुख अभिनेताओं" [३२७] के साथ-साथ "एक" के रूप में वर्णित किया गया है। बीसवीं सदी के सबसे व्यापक, सार्वभौमिक रूप से पहचाने जाने योग्य प्रतीक" [328] और "आधुनिक इतिहास के सबसे महत्वपूर्ण और प्रभावशाली आंकड़ों में से एक"। [३२९] कुछ इतिहासकारों ने लेनिन के प्रशासन को अधिनायकवादी [३३०] [३३१] [३३२] [३३३] या एक पुलिस राज्य के रूप में चित्रित किया है ; [३३२] या उन्होंने इसे एक दलीय तानाशाही के रूप में वर्णित किया है , [३१८] [३२१] [३३४] [३३५] [३०२] [३३६] लेनिन के तानाशाह के रूप में, [३१९] [३३०] [३३१] [ ३४] ] [३३७] हालांकि लेनिन और स्टालिन के बीच मतभेदों को ध्यान में रखते हुए, पहले के तहत पार्टी की तानाशाही थी और बाद में एक व्यक्ति की। [३१८] [३३०] [३३३] अन्य लोगों ने इस विचार के खिलाफ तर्क दिया है कि लेनिन की सरकार एक तानाशाही थी, इसे उदार लोकतांत्रिक राज्यों में पाई जाने वाली कुछ प्रक्रियाओं के बिना लोकतंत्र के तत्वों को संरक्षित करने के अपूर्ण तरीके के रूप में देखते हुए । [३१८] [३२१] बाद के विचार के अनुसार, "जिन व्यक्तिगत गुणों ने लेनिन को क्रूर नीतियों की ओर अग्रसर किया, वे बीसवीं शताब्दी के कुछ प्रमुख पश्चिमी नेताओं की तुलना में जरूरी नहीं थे"। [३१८]

सहानुभूति रखने वालों के बीच, लेनिन को मार्क्सवादी सिद्धांत का एक वास्तविक समायोजन करने के रूप में चित्रित किया गया था जिसने इसे रूस की विशेष सामाजिक-आर्थिक परिस्थितियों के अनुकूल बनाने में सक्षम बनाया। [३३८] सोवियत दृष्टिकोण ने उन्हें एक ऐसे व्यक्ति के रूप में चित्रित किया जिसने ऐतिहासिक रूप से अपरिहार्य को मान्यता दी और तदनुसार अपरिहार्य होने में मदद की। इसके विपरीत, अधिकांश पश्चिमी इतिहासकारों ने उन्हें एक ऐसे व्यक्ति के रूप में माना है, जिन्होंने राजनीतिक सत्ता हासिल करने और फिर बनाए रखने के लिए घटनाओं में हेरफेर किया, इसके अलावा उनके विचारों को वैचारिक रूप से उनकी व्यावहारिक नीतियों को सही ठहराने के प्रयासों के रूप में माना। [३३९] हाल ही में, रूस और पश्चिम दोनों में संशोधनवादियों ने लेनिन और उनकी नीतियों पर पहले से मौजूद विचारों और लोकप्रिय दबावों के प्रभाव पर प्रकाश डाला है। [340]

जोसेफ स्टालिन

स्टालिन ने सोवियत संघ का तेजी से औद्योगीकरण करने की मांग की, [१२३] लेकिन शायद एक तरह से जो अवास्तविक था, कुल कौशल स्तर और आबादी की पूंजी [१३३] और स्टालिन के तर्क को देखते हुए कि सोवियत संघ को एक दशक में वह हासिल करना था जो इंग्लैंड के पास था पश्चिम से आक्रमण के लिए तैयार रहने के लिए आर्थिक विकास के मामले में सदियों का समय लगा। [३४१] इस अपर्याप्तता को स्वीकार करते हुए, स्टालिन ने आदेश दिया कि उपभोग के लिए निर्धारित संसाधनों को उत्पादन के लिए पुनर्निर्देशित किया जाए या तेजी से विकास के लिए आबादी की ओर से एक अस्थायी बलिदान के रूप में निर्यात किया जाए। [२६६] यह मॉडल शुरू में सफल रहा, जिसमें विचारधारा और राष्ट्रवाद आवास के लिए भोजन और निर्माण सामग्री जैसे संसाधनों की कमी के बावजूद मनोबल को बढ़ावा देते थे। संभवतः, शोषित वर्गों का मानना ​​था कि एक बार रूस का तीव्र और सफल औद्योगीकरण हो जाने के बाद, सत्ता को मोहरा दल द्वारा त्याग दिया जाएगा और साम्यवाद का आगमन होगा। [२७४] हालांकि, स्टालिन और भी दूरगामी बलिदानों की मांग करता रहा। राजनीतिक और आर्थिक दोनों क्षेत्रों पर उनके नियंत्रण के कारण, जो इतिहासकारों का तर्क है कि उनकी मोहरा पार्टी ने रूस के ज़ार या सम्राटों से अधिक नियंत्रण दिया , नागरिक उनके फरमानों को चुनौती देने के लिए तैयार नहीं थे, उनके जीवन के पहलुओं जैसे चिकित्सा देखभाल, आवास और सामाजिक स्वतंत्रता को पार्टी के विवेक के अनुसार प्रतिबंधित किया जा सकता है। [२६६]

असफलताओं के बावजूद, स्टालिन की उम्मीदें मजदूर वर्ग द्वारा निर्विरोध बनी रहीं और उस युग के दौरान कई उभरते समाजवादी राज्यों द्वारा मॉडल को अपनाया गया। कृषि को एकत्रित करने का सोवियत प्रयास , सोवियत संघ को दुनिया के सबसे बड़े अनाज निर्यातकों में से एक से दुनिया के सबसे बड़े अनाज आयातक में बदलना, इसकी विफलता के बावजूद व्यापक रूप से दोहराया गया था। [२६६] कई इतिहासकारों का दावा है कि स्टालिन के शासन के दौरान राजनीतिक विरोधियों, वैचारिक प्रतिद्वंद्वियों, संदिग्ध पार्टी सदस्यों, आरोपी सैन्य अधिकारियों, कुलाकों, निम्न-वर्गीय परिवारों, सामाजिक अभिजात वर्ग के पूर्व सदस्यों जैसे विभिन्न प्रकार के लोगों का विनाश हुआ था। जातीय समूह, धार्मिक समूह और इन अपराधियों के रिश्तेदार और हमदर्द। [२६६] [२६७] [२७४] ये मौतें गुलाग में सामूहिकता, अकाल, आतंकी अभियानों, बीमारी, युद्ध और मृत्यु दर के परिणामस्वरूप हुईं। चूंकि स्टालिन के अधीन अधिकांश अधिक मौतें प्रत्यक्ष हत्याएं नहीं थीं, स्टालिनवाद के पीड़ितों की सटीक संख्या की गणना करना मुश्किल है क्योंकि विद्वानों के बीच आम सहमति की कमी के कारण स्टालिन को मौत का श्रेय दिया जा सकता है। [३४२] [३४३] [३४४] [३४५] [३४६] [३४७] हालांकि, यह 20 मिलियन या उससे अधिक के अनुमानों से बहुत कम है जो अभिलेखागार तक पहुंच से पहले किए गए थे। [३४८] [३४९] १९३२-१९३३ के बड़े सोवियत अकाल का हिस्सा होलोडोमोर के बारे में , [३५०] [३५१] आम सहमति का तर्क है कि स्टालिन की नीतियों ने उच्च मृत्यु दर में महत्वपूर्ण योगदान दिया, लेकिन यह इस विचार को खारिज कर देता है कि स्टालिन या सोवियत सरकार ने जानबूझकर अकाल को बढ़ावा दिया। [११६] [३४६] [३५२] [३५३] यह तर्क दिया गया है कि स्टालिन की "उद्देश्यपूर्ण हत्याएं" "हत्या" के बजाय "निष्पादन" की श्रेणी में अधिक फिट बैठती हैं, क्योंकि उन्हें लगा कि आरोपी वास्तव में अपराध के लिए दोषी थे। राज्य और प्रलेखन पर जोर दिया। [३४३]

के अलावा विरोधी स्तालिनवादी छोड़ दिया और कम्युनिस्ट विरोधी रूस और पश्चिमी देशों, स्टालिन की विरासत काफी हद तक नकारात्मक है, [354] के तहत उसे एक अधिनायकवादी राज्य विशेषता के रूप में सोवियत संघ के साथ [355] [356] और स्टालिन अपने सत्तावादी नेता के रूप में। [३५७] विभिन्न जीवनीकारों ने स्टालिन को एक तानाशाह के रूप में वर्णित किया है , [३५५] [३५६] [३५७] [३५८] [३५९] एक निरंकुश , [३५५] [३६०] [३६१] एक ओरिएंटल तानाशाह , [३५४] [३६०] या उस पर सीज़रवाद का अभ्यास करने का आरोप लगाया । [३६१] एक व्यक्ति जिसने "शायद [...] बीसवीं सदी के पाठ्यक्रम को निर्धारित किया" किसी भी अन्य व्यक्ति की तुलना में अधिक, [३६०] जिसे "इतिहास में सबसे कुख्यात व्यक्तियों में से एक" के रूप में वर्णित किया गया है [३५५] और "उस दुर्लभ" को रखने वाला संयोजन: दोनों 'बौद्धिक' और हत्यारे", "परम राजनेता" और "बीसवीं सदी के टाइटन्स का सबसे मायावी और आकर्षक" [358] और साथ ही "मानव इतिहास में सबसे शक्तिशाली शख्सियतों में से एक", [361] स्टालिन ने शुरू में पार्टी कुलीनतंत्र के हिस्से के रूप में शासन किया, जिसे उन्होंने 1934 में एक व्यक्तिगत तानाशाही में बदल दिया और मार्च और जून 1937 के बीच पूर्ण तानाशाह बन गए। [३६२] स्टालिन ने बाद में "बोल्शेविक तानाशाही के भीतर व्यक्तिगत तानाशाही" का निर्माण किया, [३५७] ने एक " उनके हाथों में अभूतपूर्व राजनीतिक अधिकार" [३५४] और इसे "इतिहास में लगभग किसी भी सम्राट की तुलना में व्यक्तिगत निरंकुशता के करीब" के रूप में वर्णित किया गया है। [३५५] हालांकि, समकालीन अभिलेखीय शोध से पता चलता है कि पर्स के पीछे की प्रेरणा स्टालिन ने अपनी व्यक्तिगत तानाशाही स्थापित करने का प्रयास नहीं किया था। बल्कि, सबूत बताते हैं कि वह लेनिन द्वारा परिकल्पित समाजवादी राज्य के निर्माण के लिए प्रतिबद्ध थे। आतंक के लिए वास्तविक प्रेरणा प्रति-क्रांति का एक अतिरंजित भय था। [३६३]

अन्य इतिहासकारों और विद्वानों ने "अति-सरलीकृत रूढ़िवादिता" के प्रति आगाह किया, जिसने स्टालिन को एक सर्वशक्तिमान और सर्वव्यापी तानाशाह के रूप में चित्रित किया, जिसने दमन और अधिनायकवाद के माध्यम से सोवियत जीवन के हर पहलू को नियंत्रित किया , [३५४] यह देखते हुए कि "शक्तिशाली हालांकि वह था, उसकी शक्तियां असीमित नहीं थीं" और यह कि स्टालिन का शासन सोवियत संरचना को संरक्षित करने की उनकी इच्छा पर निर्भर था जो उन्हें विरासत में मिली थी। [३५५] यह देखा गया है कि स्टालिन की सत्ता में बने रहने की क्षमता हर समय पोलित ब्यूरो में बहुमत होने पर निर्भर थी । [३५७] यह नोट किया गया था कि विभिन्न बिंदुओं पर, विशेष रूप से उनके बाद के वर्षों में, "आवधिक अभिव्यक्तियाँ" थीं, जिसमें पार्टी के कुलीन वर्ग ने उनके निरंकुश नियंत्रण को धमकी दी थी। [३५६] स्टालिन ने विदेशी आगंतुकों से इनकार करते हुए कहा कि वह एक तानाशाह थे, यह कहते हुए कि जिन लोगों ने उन्हें इस तरह का लेबल दिया था, वे सोवियत शासन संरचना को नहीं समझते थे। [360] कई इतिहासकारों की आलोचना की है अधिनायकवादी जुड़वाँ [116] [343] की अवधारणा और के बीच तुलना साम्यवाद / समाजवाद और फासीवाद [364] या Stalinism और फ़ासिज़्म [365] [366] [367] [368] के रूप में शीत युद्ध अवधारणाओं [369 ] जो समाज के ऊपरी स्तरों पर ध्यान केंद्रित करते हैं और जिनके उपयोग ने व्यवस्था की वास्तविकता को अस्पष्ट कर दिया है। [३७०] [३७१] [३७२] अन्य ने आगे उल्लेख किया कि कैसे शीत युद्ध के युग के दौरान पश्चिमी साम्यवाद-विरोधी राजनीतिक प्रवचन में यह अवधारणा युद्ध-पूर्व -फासीवाद को युद्ध-विरोधी-साम्यवाद में बदलने के लिए एक उपकरण के रूप में प्रमुख हो गई । [३७३] [३७४] [३७५] [३७६] [३७७]

सोवियत संघ के पतन और अभिलेखागार की रिहाई के साथ, कुछ गर्मी बहस से बाहर हो गई है और राजनीतिकरण कम हो गया है। यह तर्क दिया गया है कि सोवियत राजनीतिक व्यवस्था पूरी तरह से केंद्र से नियंत्रित नहीं थी और लेनिन और स्टालिन दोनों ने केवल राजनीतिक घटनाओं का जवाब दिया था जैसे वे पैदा हुए थे। [३७८] कुछ ने पहले प्रकाशित निष्कर्षों पर भी सवाल उठाया कि स्टालिन ने खुद को सर्गेई किरोव की हत्या का आयोजन ग्रेट टेरर के अपने अभियान को सही ठहराने के लिए किया था। [३७९] अन्य लोगों ने कहा कि अकाल से होने वाली सामूहिक मौतें "विशिष्ट रूप से स्टालिनवादी बुराई" नहीं हैं और स्टालिनवादी शासन के व्यवहार की तुलना होलोडोमोर की तुलना में ब्रिटिश साम्राज्य (आयरलैंड और भारत की ओर) और यहां तक ​​कि जी ८ से भी की गई है। समकालीन समय में, यह तर्क देते हुए कि उत्तरार्द्ध "सामूहिक हत्या या सामूहिक मौतों को कम करने के लिए स्पष्ट उपाय नहीं करने के कारण आपराधिक लापरवाही से सामूहिक मौतों के दोषी हैं" और स्टालिन और उनके सहयोगियों की एक संभावित रक्षा यह है कि "उनका व्यवहार इससे भी बदतर नहीं था" उन्नीसवीं और बीसवीं शताब्दी में कई शासकों का"। [३४५] आलोचना के बावजूद, स्टालिन को एक उत्कृष्ट और असाधारण राजनीतिज्ञ [३५५] [३६१] के साथ-साथ एक महान राजनेता और राज्य-निर्माता माना जाता है , [३५४] कुछ का सुझाव है कि स्टालिन के बिना सोवियत संघ बहुत पहले ही ढह गया होगा। 1991 के रूप में उन्होंने देश को मजबूत और स्थिर किया। [३५५] तीन दशकों के भीतर, स्टालिन ने सोवियत संघ को एक प्रमुख औद्योगिक विश्व शक्ति में बदल दिया, [३५५] [३६१] जो शहरीकरण, सैन्य शक्ति, शिक्षा और सोवियत गौरव के मामले में "प्रभावशाली उपलब्धियों का दावा" कर सकता था। [३५५] उनके शासन में, रहने की स्थिति में सुधार, पोषण और चिकित्सा देखभाल के कारण औसत सोवियत जीवन प्रत्याशा बढ़ी [३८०] क्योंकि मृत्यु दर में भी गिरावट आई। [३८१]

हालाँकि लाखों सोवियत नागरिकों ने उनका तिरस्कार किया, फिर भी पूरे सोवियत समाज में स्टालिन के लिए समर्थन व्यापक था। [३५५] उन उपलब्धियों का हवाला देते हुए और पश्चिमी दुनिया और उसके नेताओं द्वारा उपनिवेशवाद और साम्राज्यवादी काल के दौरान किए गए अपराधों के साथ-साथ युद्ध अपराधों और २०वीं शताब्दी में मानवता के खिलाफ अपराधों को उजागर करते हुए यह तर्क देते हुए कि स्टालिन की नफरत मुख्य रूप से महासचिव निकिता ख्रुश्चेव से आई थी । फरवरी १९५६ में सोवियत संघ की कम्युनिस्ट पार्टी की २०वीं कांग्रेस के दौरान पढ़ा गया उनका " गुप्त भाषण " , कुछ ने स्टालिन और उसकी विरासत के पुनर्वास का प्रयास किया, [३८२] या अन्यथा अधिक तटस्थ और सूक्ष्म दृष्टिकोण दिया। [३८३] [३८४] [३८५] हालांकि, उन प्रयासों की आलोचना की गई है और इसके अधिकांश लेखकों को नव-स्तालिनवादी करार दिया गया है । [३८६] [३८७] [३८८] [३८९] [३९०] [३ ९१ ] २१वीं सदी में, आधे से अधिक रूसी स्टालिन को सकारात्मक रूप से देखते हैं और कई उनके स्मारकों की बहाली का समर्थन करते हैं जिन्हें या तो नेताओं द्वारा नष्ट कर दिया गया या विघटन के दौरान रूसियों को दंगों द्वारा नष्ट कर दिया गया। सोवियत संघ के। [392] [393] [394] स्टालिन की लोकप्रियता पिछले बीस सालों में रूस के बीच तीन गुना है [395] और प्रवृत्ति के बाद त्वरित व्लादिमीर पुतिन , जो पकड़े के रूप में वर्णित किया गया है नव-सोवियत बार देखा गया, [396] सत्ता में आ गया है। [३ ९ ७] [३९८]

चीन

माओ ज़ेडॉन्ग

२०वीं सदी की शुरुआत में कुलीन, भू-स्वामी वर्ग के पतन के बाद , चीन ने ग्रामीण इलाकों में अपनी कम्युनिस्ट क्रांति शुरू की । जैसे-जैसे कृषि जनता और राज्य-नियंत्रित कार्यक्रमों के बीच संबंध टूटते गए, माओत्से तुंग के नेतृत्व में चीन की कम्युनिस्ट पार्टी ने सत्ता पर कब्जा करना शुरू कर दिया। [३९९] अपने १९४९ के निबंध पीपुल्स डेमोक्रेटिक डिक्टेटरशिप में , माओ ने खुद को और चीनी राज्य को आर्थिक नियंत्रण के साथ एक मजबूत राज्य शक्ति के निर्माण के लिए प्रतिबद्ध किया। [३९९] उन्होंने एक सत्तावादी राज्य के महत्व पर जोर दिया, जहां राजनीतिक व्यवस्था और एकता स्थापित और बनाए रखी जा सके। माओ ने पूरी व्यवस्था को उखाड़ फेंकने की नस में एकीकरण के लिए खुद को प्रतिबद्ध किया। [३९९] पार्टी के अध्यक्ष के रूप में , माओ ने अपने व्यक्तित्व के पंथ के साथ पार्टी की संरचना और निष्पादन पर पूर्ण नियंत्रण की अनुमति दी, ज्ञान और करिश्मे के संरक्षक के रूप में लगभग एक पौराणिक स्थिति। [३९९]

इस तरह की शक्ति के साथ, माओ लोकप्रिय राय को प्रभावित करने में सक्षम थे, जिससे उनके एजेंडे को राज्य-नियंत्रित उपायों के बिना समर्थन की अनुमति मिली। ग्रेट लीप फॉरवर्ड के दौरान , चीन को कृषि क्षेत्र से एक प्रमुख औद्योगिक पावरहाउस विकसित करने की पहल के दौरान , माओ ने लोगों को प्रभावित करने के लिए अपनी प्रतिष्ठा पर बहुत भरोसा किया। [३९९] हालांकि, ग्रेट लीप फॉरवर्ड विफल साबित हुआ क्योंकि व्यापक फसल और सिंचाई की विफलता के कारण १९५९-१९६१ में महान चीनी अकाल पड़ा । क्रांति का कोई सुझाया हुआ अंत नहीं था - इसका मतलब किसान वर्ग के सशक्तिकरण की एक सतत प्रक्रिया थी । [४००] उनकी सांस्कृतिक क्रांति की आक्रामक विफलता के साथ , पार्टी और माओ के लिए चीनी समर्थन कम हो गया। उनकी मृत्यु के बाद निरंतर संघर्ष उनकी समाजवादी व्यवस्था को कमजोर कर देगा, जिससे एक अधिक लोकतांत्रिक अभी भी एक पार्टी शासित प्रणाली आज भी जारी रहेगी। चूंकि चीन और विदेशों में उनकी विरासत पर बहुत कम सहमति है, माओ एक विवादास्पद व्यक्ति हैं जिन्हें आधुनिक विश्व इतिहास में सबसे महत्वपूर्ण और प्रभावशाली व्यक्तियों में से एक माना जाता है। [४०१] [४०२]

समर्थक माओ को चीन से साम्राज्यवाद को बाहर निकालने का श्रेय देते हैं, [४०३] [४०४] राष्ट्र के आधुनिकीकरण और इसे विश्व शक्ति के रूप में निर्माण , महिलाओं की स्थिति को बढ़ावा देने और शिक्षा और स्वास्थ्य देखभाल में सुधार के साथ-साथ जीवन प्रत्याशा में वृद्धि के रूप में चीन की आबादी में वृद्धि हुई है। उनके नेतृत्व में ५५० मिलियन से ९०० मिलियन से अधिक, [२२४] [२२६] अन्य उपलब्धियों के बीच। [२२५] [२२७] इसके विपरीत, उनके शासन को निरंकुश और अधिनायकवादी कहा गया है और सामूहिक दमन और धार्मिक और सांस्कृतिक कलाकृतियों और स्थलों को नष्ट करने के लिए निंदा की गई है। यह बड़ी संख्या में मौतों के लिए अतिरिक्त रूप से जिम्मेदार था, भूख, जेल श्रम और सामूहिक फांसी के माध्यम से 30 से 70 मिलियन पीड़ितों के अनुमान के साथ। [४०५] [४०६] जबकि कुछ आलोचकों का तर्क है कि माओ अपनी नीतियों के कारण होने वाली पीड़ा और मृत्यु को खारिज कर रहे थे, या कि वह अच्छी तरह से जानते थे कि उनकी नीतियां लाखों लोगों की मृत्यु के लिए जिम्मेदार होंगी, [४०६] [४०७] [४०८ ] [४०९] [४१०] [४११] [४१२] [४१३] अन्य ने इसका विरोध किया है। [४०५] [४११] [४१४]

एक राजनीतिक बुद्धि, सिद्धांतवादी, सैन्य रणनीतिकार, कवि और दूरदर्शी के रूप में प्रशंसा की गई, [४०५] माओ को विभिन्न रूप से "महान ऐतिहासिक अपराधी", "राक्षस और प्रतिभाशाली दोनों" के रूप में वर्णित किया गया है, जो "अच्छे के लिए एक महान शक्ति" भी थे। [228] एक "इतिहास में महान नेता 'और एक" महान आपराधिक " [411] के साथ-साथ, के लिए तुलनीय" बीसवीं सदी के महान तानाशाह में से एक " एडॉल्फ हिटलर और जोसेफ स्टालिन , [408] [415] एक साथ मरने वालों की संख्या दोनों को पार कर गई है। [४०५] [४०६] हालांकि, अन्य लोगों ने उन तुलनाओं को खारिज कर दिया, यह तर्क देते हुए कि नाजी जर्मनी और सोवियत संघ के कारण हुई मौतें काफी हद तक व्यवस्थित और जानबूझकर थीं, माओ के तहत होने वाली मौतों का भारी बहुमत अकाल के अनपेक्षित परिणाम थे, यह देखते हुए कि जमींदार विचार सुधार के माध्यम से छुटकारे में उनके विश्वास के कारण वर्ग को लोगों के रूप में समाप्त नहीं किया गया था। माओ की तुलना 19वीं सदी के चीनी सुधारकों से की गई है, जिन्होंने पश्चिमी औपनिवेशिक शक्तियों [४०५] के साथ-साथ संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति एंड्रयू जैक्सन के साथ चीन के संघर्ष के युग में चीन की पारंपरिक मान्यताओं को चुनौती दी थी । [416]

इसी तरह, माओवादी आर्थिक नीतियां विवादास्पद हैं। समर्थकों का तर्क है कि माओ के तहत जीवन प्रत्याशा में बहुत सुधार हुआ और ऐसी नीतियों ने चीन को तेजी से औद्योगिकीकृत किया और देश के बाद के आर्थिक महाशक्ति बनने के लिए आधार तैयार किया। [२२४] [२२५] [२२६] [२२७] आलोचकों का तर्क है कि ग्रेट लीप फॉरवर्ड और ग्रेट सर्वहारा सांस्कृतिक क्रांति जैसी नीतियां औद्योगीकरण और आधुनिकीकरण के लिए बाधाएं थीं जो आर्थिक विकास में देरी करती थीं और दावा करती हैं कि माओवादी के बाद ही चीन की अर्थव्यवस्था में तेजी से विकास हुआ है। नीतियों को व्यापक रूप से त्याग दिया गया था। कुल मिलाकर, समर्थक और आलोचक दोनों समान रूप से इस बात से सहमत हैं कि मानवीय लागत चौंका देने वाली रही है। [२२८]

माओवाद

माओवाद मार्क्सवाद-लेनिनवाद का एक अनुकूलित चीन-केंद्रित संस्करण है । [४१७] लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद में विश्वास करते हुए , जहां पार्टी के फैसले जांच और बहस द्वारा लाए जाते हैं और फिर पार्टी के सभी सदस्यों के लिए बाध्यकारी होते हैं, माओ ने पार्टी के फैसलों के लिए असहमति को स्वीकार नहीं किया। [४००] सांस्कृतिक क्रांति और प्रतिक्रांतिकारियों को दबाने के अभियान के माध्यम से , माओ ने किसी भी विध्वंसक विचार-विशेष रूप से पूंजीवादी या पश्चिमी खतरे को भारी बल के साथ शुद्ध करने का प्रयास किया, अपने कार्यों को केंद्रीय प्राधिकरण के लिए सत्ता बनाए रखने के लिए आवश्यक तरीके के रूप में उचित ठहराया। [400]

साथ ही, माओ ने इस राष्ट्रीय एकता को बनाने के तरीके के रूप में सांस्कृतिक विरासत और व्यक्तिगत पसंद के महत्व पर जोर दिया। उन्होंने अपनी आदर्श प्रणाली को "एक ऐसी राजनीतिक स्थिति के रूप में वर्णित किया जिसमें केंद्रीयवाद और लोकतंत्र दोनों, अनुशासन और स्वतंत्रता दोनों, उद्देश्य की एकता और समाजवादी क्रांति को सुविधाजनक बनाने के लिए मन की व्यक्तिगत सहजता और जीवंतता दोनों हैं"। [४००] जबकि प्रणाली विरोधाभास की वकालत करती है, माओ का मानना ​​​​था कि सबसे ऊपर राज्य जनता को अपनी अभिव्यक्ति के लिए उपकरण प्रदान कर सकता है, लेकिन आत्म-अभिव्यक्ति का उनका अपना ब्रांड पूरी तरह से निर्मित था, जो बड़े पैमाने पर पारंपरिक प्रथाओं और चीनी संस्कृति की कलाकृतियों को बदलने पर बनाया गया था। अपने साथ। इसके माध्यम से लोगों का आंतरिक दलीय सामूहिकता की ओर परिवर्तन संभव हुआ। [400]

विशेष रूप से, माओ का अधिनायकवाद सशक्तिकरण की सामूहिक बॉटम-अप शैली में निहित था। उनकी व्यवस्था में, सर्वहारा वर्ग और किसान वर्ग नौकरशाही और राज्य की राजधानी के खिलाफ उठने के लिए जिम्मेदार थे। [४१७] ग्रामीण इलाकों के बुर्जुआ वर्ग (भूमि-जोत, स्थानीय किसान) के साथ किसान वर्ग में शामिल होकर , समूह साम्यवाद के बैनर के माध्यम से अमीर, शहरी जमींदारों द्वारा सत्ता के दावों को दबाने में सक्षम था । जब किसानों और छोटे पूंजीपतियों का यह संग्रह अस्तित्व में था, तभी माओ अपनी खुद की, कस्टम नौकरशाही विकसित कर सकता था। [४१७] एक बार यह एकता स्थापित हो जाने के बाद, माओ ने तर्क दिया कि लोग वही हैं जो राज्य को नियंत्रित कर सकते हैं, लेकिन नागरिकों पर उनकी सरकार का गहन नियंत्रण उनके सिद्धांत में विरोधाभास पर जोर देता है- एक विरोधाभास, उन्होंने कहा, उनकी एक आवश्यक वास्तविकता थी विशेष प्रणाली। [417]

माओवाद के बाद

1980 के दशक में देंग शियाओपिंग द्वारा चीनी आर्थिक सुधारों के बाद , तत्कालीन वर्तमान और पूर्व सत्तावादी समाजवादी शासनों ने चीनी मॉडल का पालन ​​किया है, जबकि केवल किम जोंग-इल और मोबुतु सेसे सेको जैसे नेताओं ने अपने रूढ़िवादी विचारों को बनाए रखा है। वियतनाम ( समाजवादी-उन्मुख बाजार अर्थव्यवस्था ) और हाल ही में क्यूबा जैसे देशों ने चीनी समाजवादी बाजार अर्थव्यवस्था का अनुसरण किया है । साथ महान मंदी , " वाशिंगटन सहमति " "बीजिंग आम सहमति" के पक्ष खोने किया गया है। जोशुआ कुर्लांटज़िक के अनुसार , चीनी मॉडल "अग्रणी लोकतंत्रों के लिए एक व्यवहार्य विकल्प प्रदान करता है। कई मायनों में, उनकी प्रणाली 1920 और 1930 के दशक की शुरुआत में साम्यवाद और फासीवाद के उदय के बाद से लोकतांत्रिक पूंजीवाद के लिए सबसे गंभीर चुनौती है।" [२७३]

यह तर्क देते हुए कि "चीन मॉडल' राजनीतिक उदारीकरण के बिना आर्थिक उदारीकरण के लिए आशुलिपि बन गया है", कुर्लांत्ज़िक ने चेतावनी दी कि "चीन का विकास का मॉडल वास्तव में अधिक जटिल है। यह दक्षिण कोरिया में विकास के पहले, राज्य-केंद्रित एशियाई मॉडल पर आधारित है। और ताइवान, यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए विशिष्ट चीनी कदम उठाते हुए कि कम्युनिस्ट पार्टी आर्थिक और राजनीतिक नीति-निर्माण के लिए केंद्रीय बनी हुई है"। कुर्लांटज़िक का तर्क है कि "बीजिंग सरकार अर्थव्यवस्था पर उच्च स्तर का नियंत्रण रखती है, लेकिन यह शायद ही समाजवाद की ओर लौट रही है"। चीन ने "पूंजीवाद का एक संकर रूप विकसित किया है जिसमें उसने अपनी अर्थव्यवस्था को कुछ हद तक खोल दिया है, लेकिन यह यह भी सुनिश्चित करता है कि सरकार रणनीतिक उद्योगों को नियंत्रित करे, कॉर्पोरेट विजेताओं को चुने, राज्य निधियों द्वारा निवेश निर्धारित करे, और बैंकिंग क्षेत्र को राष्ट्रीय चैंपियन फर्मों का समर्थन करने के लिए प्रेरित करे" . हालांकि 1980 और 1990 के दशक में "चीन ने कई राज्य फर्मों का निजीकरण किया", उन्होंने कहा कि "केंद्र सरकार अभी भी लगभग 120 कंपनियों को नियंत्रित करती है। [...] इन नेटवर्क के माध्यम से काम करते हुए, बीजिंग नेतृत्व राज्य की प्राथमिकताएं निर्धारित करता है, कंपनियों को संकेत देता है। , और कॉर्पोरेट एजेंडा निर्धारित करता है, लेकिन सार्वजनिक रूप से प्रकट होने वाले राज्य के प्रत्यक्ष हाथ के बिना ऐसा करता है"। [२७३]

कुर्लांटज़िक के अनुसार, "व्यापार में सरकारी हस्तक्षेप का उपयोग, एक मुक्त बाजार लोकतंत्र में संभव नहीं है, सत्तारूढ़ शासन की शक्ति और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर चीन की स्थिति को मजबूत करने के लिए किया जाता है। [...] संक्षेप में, चीन मॉडल वाणिज्य को देखता है राष्ट्रीय हितों को बढ़ावा देने के साधन के रूप में, न केवल व्यक्तियों को सशक्त बनाने (और संभावित रूप से धनी बनाने के लिए) के लिए। और तीन दशकों से अधिक समय से, चीन के विकास के मॉडल ने चौंका देने वाली सफलताएँ प्रदान की हैं"। भारत के साथ, चीन "पूरी वैश्विक अर्थव्यवस्था में लगभग एकमात्र विकास" प्रदान कर रहा है और लगभग तीस वर्षों में देश एक गरीब, ज्यादातर कृषि प्रधान देश से दुनिया की दूसरी सबसे बड़ी अर्थव्यवस्था में चला गया है। [२७३]

अरब दुनिया

मध्य पूर्व में समाजवाद को लोकलुभावन नीतियों के रूप में पेश किया गया था, जो मजदूर वर्ग को औपनिवेशिक शक्तियों और उनके घरेलू सहयोगियों को उखाड़ फेंकने के लिए तैयार किया गया था । ये नीतियां अरब देशों के तेजी से औद्योगिकीकरण और सामाजिक समानता में रुचि रखने वाले सत्तावादी राज्यों द्वारा आयोजित की गई थीं और अक्सर पुनर्वितरण या संरक्षणवादी आर्थिक नीतियों, निम्न वर्ग की लामबंदी, करिश्माई नेताओं और राष्ट्रीय जीवन स्तर में सुधार के वादे की विशेषता थी। [४१८] वे राज्य अब तक हुए औपनिवेशिक विकास की दृष्टि से प्रगतिशील थे। उन्होंने श्रमिकों द्वारा किए जाने वाले महत्वपूर्ण राजनीतिक और आर्थिक लाभ की अनुमति दी, भूमि पुनर्वितरण को प्रोत्साहित किया, कुलीन राजनीतिक शक्तियों को हटा दिया और आयात-प्रतिस्थापन औद्योगीकरण विकास रणनीतियों को लागू किया। [418]

1989 की क्रांति के बाद पूर्वी ब्लॉक के पतन और दिसंबर 1991 में सोवियत संघ के विघटन के साथ-साथ लोकतंत्रीकरण के लिए धक्का देने के साथ , कई अरब राज्य वाशिंगटन की आम सहमति द्वारा प्रस्तावित राजकोषीय अनुशासन के एक मॉडल की ओर बढ़ गए हैं । [४१८] हालांकि उन राज्यों के सत्तावादी नेताओं ने १९८० और १९९० के दशक के दौरान लोकतांत्रिक संस्थानों को लागू किया, उनके बहुदलीय चुनावों ने एक ऐसा क्षेत्र तैयार किया जिसमें व्यापारिक अभिजात वर्ग बड़े पैमाने पर निम्न वर्ग को चुप कराते हुए व्यक्तिगत हितों की पैरवी कर सकता था। [४१८] इन क्षेत्रों में आर्थिक उदारीकरण ने अर्थव्यवस्थाओं को जन्म दिया जिसके कारण किराए की मांग करने वाले शहरी अभिजात वर्ग के समर्थन पर शासन का निर्माण हुआ, जिसमें राजनीतिक विरोध ने राजनीतिक हाशिए पर जाने और प्रतिशोध की संभावना को आमंत्रित किया। [418]

जबकि कुछ ट्रॉट्स्कीवादियों जैसे कि वर्कर्स इंटरनेशनल के लिए समिति ने सीरिया जैसे देशों को ऐसे समय में शामिल किया है जब उनके पास विकृत श्रमिकों के राज्यों के रूप में एक राष्ट्रीयकृत अर्थव्यवस्था थी , [४१९] [४२०] अन्य समाजवादियों ने तर्क दिया कि नव-बाथिस्टों ने बढ़ावा दिया पार्टी के भीतर और अपने देशों के बाहर के पूंजीपति। [४२१]

लोकतंत्रीकरण का विरोध

अरब दुनिया

तुलनात्मक राजनीति के क्षेत्र में इस बात पर काफी बहस हुई है कि कैसे अरब क्षेत्र लोकतंत्रीकरण की तीसरी लहर से बचने में सक्षम था । क्षेत्र में पेशेवरों द्वारा कई तर्क दिए गए हैं, जिनमें लोकतंत्रीकरण के लिए पूर्वापेक्षाओं की चर्चा से लेकर अरब संस्कृति का समर्थन नहीं करने के लिए आवश्यक लोकतांत्रिक संक्रमण की शुरुआत करने वाले लोकतांत्रिक अभिनेताओं की कमी है।

मार्शा प्रिपस्टीन पॉसुनी का तर्क है कि "संस्कृति की पितृसत्तात्मक और आदिवासी मानसिकता बहुलवादी मूल्यों के विकास के लिए एक बाधा है", जिससे अरब नागरिकों को पितृसत्तात्मक नेताओं को स्वीकार करने और राष्ट्रीय एकता की कमी होने की संभावना है, जो कि लोकतंत्रीकरण के सफल होने के लिए कई तर्क आवश्यक हैं। [७] ईवा बेलिन ने स्वीकार किया कि इस्लाम की व्यापकता इस क्षेत्र का एक विशिष्ट कारक है और इसलिए इस क्षेत्र की असाधारणता में योगदान करना चाहिए, "इस्लाम की प्रकल्पित लोकतंत्र के लिए अस्वाभाविकता को देखते हुए"। [७] पोसुस्नी का तर्क है कि यह "लोकतंत्र और इस्लाम के बीच आंतरिक असंगति" अप्रमाणित बनी हुई है क्योंकि इस संघ को मात्रात्मक रूप से परीक्षण करने के प्रयास निर्णायक परिणाम देने में विफल रहे हैं। [७] क्षेत्र में जातीय विभाजन को एक कारक के साथ-साथ एक कमजोर नागरिक समाज, एक राज्य-नियंत्रित अर्थव्यवस्था, गरीबी, कम साक्षरता दर और असमानता के रूप में भी उद्धृत किया गया है। [7] [422]

अपनी पुस्तक डिबेटिंग अरब ऑथोरिटेरियनिज्म: डायनामिक्स एंड ड्यूरेबिलिटी इन नॉनडेमोक्रेटिक रेजीम्स में , ओलिवर शालम्बर ने तर्क दिया है कि वास्तव में मध्य पूर्व में सत्तावाद के प्रति एक अंतरराष्ट्रीय महत्वाकांक्षा है , यह देखते हुए कि क्षेत्र की तेल और गैस आपूर्ति के कारण लोकतंत्रीकरण की अनिश्चितता पर स्थिरता को प्राथमिकता दी जाती है। और इसकी भू-राजनीतिक स्थिति का सामरिक महत्व। [४२२]

अफ्रीका

लियोपोल्ड सेदार सेनघोरो

के दौरान 1945 पान अफ्रीकी सम्मेलन , बढ़ संगठन, विकास और गरीबी से त्रस्त अफ्रीकी महाद्वीप में आत्मनिर्णय के लिए कॉल बातचीत करने के लिए औपनिवेशिक शक्तियों पर प्रोत्साहन डाल राष्ट्रीय संप्रभुता । [५] जबकि महाद्वीप में कुछ मार्क्सवादी आंदोलन थे, सोवियत संघ की गतिविधियों ने अफ्रीकी देशों से साम्राज्यवाद विरोधी और वैश्वीकरण आंदोलनों को प्रेरित किया। कांग्रेस ने राष्ट्रीय मुक्ति को अपने सत्रों के मुख्य विषय के रूप में स्थापित किया, प्रामाणिक राष्ट्रीय संप्रभुता पर साम्राज्यवादी शक्तियों द्वारा उन्मूलन और शोषण पर जोर दिया। हालांकि, उन्होंने इस नई मुक्ति के लिए स्पष्ट सामाजिक या राजनीतिक मानदंड स्थापित नहीं किए। [५]

अफ्रीकी नेताओं ने लगातार समाजवाद को औपनिवेशिक व्यवस्था की प्रत्यक्ष अस्वीकृति के रूप में देखा और बदले में पूरे महाद्वीप में स्वतंत्र पूंजीवादी व्यवस्था बनाने की धारणा को खारिज कर दिया। उन्होंने समाजवाद के विभिन्न रूपों - कुछ मार्क्सवादी-लेनिनवादी, अन्य लोकतांत्रिक - को प्रत्येक देश के लिए विशिष्ट विचारधाराओं में डालने का प्रयास किया। [५] एक बार जब ये सिस्टम लागू हो गए, तो देश एक "फोकल संस्थागत" समाज की ओर विकसित हो गए। समाजशास्त्री विलियम फ्रीडलैंड के अनुसार, समाजों ने शासन की एक अधिनायकवादी दृष्टि को अपनाया, जिससे एक-पक्षीय प्रणालियों और संस्थानों को "निजी या सार्वजनिक गतिविधि के हर क्षेत्र में प्रवेश करने" की अनुमति मिली। [6]

सेनेगल

सेनेगल के राष्ट्रपति लियोपोल्ड सेदार सेनघोर समाजवाद के लिए सबसे पहले और सबसे मुखर अफ्रीकी अधिवक्ताओं में से थे। राष्ट्रपति चुने जाने से पहले, सेनघोर ने 1945 की फ्रांसीसी संविधान सभा में नौ अफ्रीकी प्रतिनिधियों में से एक के रूप में कार्य किया, स्थानीय रूप से निर्वाचित परिषदों के माध्यम से स्व-शासन और नीति-निर्माण शक्ति के हस्तांतरण के लिए बातचीत की। [४२३] यह उपाय शीघ्र ही विफल हो गया, १९६० के दशक के स्वतंत्रता आंदोलनों तक उपनिवेशों से स्वायत्तता रखते हुए ।

१९६० में सेनेगल की स्वतंत्रता के बाद , सेनघोर की यूनियन प्रोग्रेसिस्ट सेनेगलाइज़ , फ्रांसीसी सोशलिस्ट पार्टी के व्युत्पन्न , ने पूरे महाद्वीप में बड़े पैमाने पर समर्थन हासिल किया। [६] उनकी पार्टी की अधिकांश सफलता मार्क्सवाद-लेनिनवाद के उनके संशोधनवादी संस्करण पर टिकी हुई थी , जहां उन्होंने तर्क दिया कि "मार्क्सवाद का प्रमुख विरोधाभास यह है कि यह खुद को एक विज्ञान के रूप में प्रस्तुत करता है, जबकि इसके इनकार के बावजूद, यह एक नैतिकता पर आधारित है" . [६] इसे एक नैतिकता के रूप में तैयार करके, सेनघोर विचारधारा से सख्त नियतत्ववाद को दूर करने में सक्षम थे, जिससे इसे एक एफ्रो-केंद्रित मॉडल के रूप में ढाला जा सका। उनका संशोधन बेनिटो मुसोलिनी के समान साबित हुआ, क्योंकि उन्होंने अपनी एक पार्टी शासित सरकार से और उसके लिए एक राष्ट्रीय आंदोलन का आह्वान किया था, जिसमें तर्क दिया गया था: "एक शब्द में, हमें राष्ट्रीय चेतना को जगाना होगा। [...] लेकिन सरकार नहीं कर सकती और यह सब नहीं करना चाहिए। इसे पार्टी द्वारा मदद की जानी चाहिए। [...] हमारी पार्टी को जनता की चेतना होनी चाहिए"। [6]

घाना

उसी तरह सेनघोर के रूप में, समाजवादी नेता क्वामे नक्रमा ने समाजवादी आज्ञाकारिता के इस एक-पक्षीय, राष्ट्रीयकृत रूप को आगे बढ़ाने की मांग की। नक्रमा ने सरकारी स्वामित्व वाली संपत्ति और संसाधनों के महत्व पर जोर दिया। उन्होंने कहा कि "निजी लाभ के लिए उत्पादन लोगों के एक बड़े हिस्से को उत्पादित वस्तुओं और सेवाओं से वंचित करता है", "लोगों की जरूरतों" को पूरा करने के लिए सार्वजनिक स्वामित्व की वकालत करता है। [४२४] इसे पूरा करने के लिए, नक्रमा ने एकल समाजवादी पार्टी के प्रति अनुशासन और आज्ञाकारिता के महत्व पर जोर दिया। उन्होंने तर्क दिया कि यदि लोगों ने एकल पार्टी के कार्यक्रम को प्रस्तुत किया और स्वीकार किया, तो राजनीतिक स्वतंत्रता संभव होगी। [४२४] १९६५ तक, उनके एक दलीय शासन ने पूरी तरह से उनकी अपनी पार्टी के सदस्यों से मिलकर एक विधानसभा का निर्माण किया था। [425]

नक्रमा ने कानून को राजनीतिक सत्ता के एक निंदनीय हथियार के रूप में देखा, न कि राजनीतिक संस्थानों की एक जटिल प्रणाली के उत्पाद के रूप में। [४२५] घाना की सत्ता संरचनाओं पर उनके हाथ का प्रभुत्व और नियंत्रण था, लेकिन कुलीन जमींदारों ने नक्रमा की शक्ति की वैधता पर सवाल उठाया। उन कुलीनों के पास केवल एक विकल्प था, अर्थात् यदि वे राज्य तक पहुंच चाहते थे तो अपनी सरकार के साथ गठबंधन करना। धीरे-धीरे, जिन्हें पार्टी में प्रवेश नहीं दिया गया था या नहीं चाहते थे, उन्होंने क्षेत्रों के ब्लॉक बनाए। [426] Asante एक क्षेत्रीय शक्ति सक्षम राजनीतिक बोलबाला रूप में उभरा। एजेंडा निर्धारित करने की शक्ति के साथ, सत्तावादी दल अक्सर इन उभरते क्षेत्रीय समूहों के साथ संघर्ष करते थे, अंततः एक-पक्षीय प्रणाली को कमजोर करते थे। [426]

तंजानिया

जूलियस न्येरेरे ने घाना और सेनेगल के बाद तंजानिया के लिए समाजवादी सुधार का प्रयास किया । उनकी पहल का सिद्धांत तंजानिया की अर्थव्यवस्था को बढ़ावा देना था; विकास पर राज्य का सुरक्षित नियंत्रण; तांगानिका अफ्रीकन नेशनल यूनियन (TANU) नामक एक एकमात्र राजनीतिक दल बनाना जो उसके नियंत्रण में होगा; और सभी एकत्रित आय के लाभों को साझा करें। [427]

उजामा नामक प्रणाली- तंजानिया के लोगों के राष्ट्रीयकरण के लिए एक उपकरण बन गई । इस प्रणाली में, सभी तंजानियों को कार्यालय चलाने के लिए प्रोत्साहित किया गया, बिना किसी अभियान के वित्त पोषण की अनुमति दी गई। चुनाव में भाषण राष्ट्रीय मुद्दों पर नहीं, बल्कि व्यक्ति की गुणवत्ता पर केंद्रित होंगे, जिनमें से प्रत्येक को TANU द्वारा बारीकी से नियंत्रित किया जाएगा। [४२७] संरचनात्मक रूप से, सत्ता क्षेत्रीय सीमाओं के साथ साझा की गई, जिससे इन क्षेत्रों में नीति निर्माण शक्ति और संसाधन आवंटन में वृद्धि हुई। स्थानीय संस्थानों को नीचा दिखाया गया, नेतृत्व संगठनों को अक्सर उच्च सरकारी संरचनाओं से तोड़फोड़ का सामना करना पड़ा। [428]

तंजानिया के आम चुनाव में चुनाव की पहली लहर ने TANU अधिकारियों के लिए 100% मतदान दर का उत्पादन किया। [४२९] [४३०]

लैटिन अमेरिका

21वीं सदी का समाजवाद समाजवादी सिद्धांतों की व्याख्या है, जिसकी वकालत पहले जर्मन समाजशास्त्री और राजनीतिक विश्लेषक हेन्ज़ डायटेरिच ने की थी और जिसे कई लैटिन अमेरिकी नेताओं ने अपनाया था। डायटेरिच ने १९९६ में तर्क दिया कि मुक्त बाजार औद्योगिक पूंजीवाद और २०वीं सदी के सत्तावादी समाजवाद दोनों ही गरीबी , भूख , शोषण , आर्थिक उत्पीड़न , लिंगवाद , नस्लवाद , प्राकृतिक संसाधनों के विनाश और सही मायने में अभाव जैसी मानवता की तत्काल समस्याओं को हल करने में विफल रहे हैं। सहभागी लोकतंत्र । [४३१] लोकतांत्रिक समाजवादी तत्व होने के बावजूद , यह मुख्य रूप से मार्क्सवादी संशोधनवाद से मिलता जुलता है । [432] नेताओं जो समाजवाद के इस फार्म के लिए वकालत की है शामिल हूगो चावेज़ के वेनेजुएला , नेस्टर किर्चनर के अर्जेंटीना , राफेल कोरिया की इक्वाडोर , एवो मोरालेस की बोलीविया और लुइज इनासियो लूला डा सिल्वा की ब्राजील । [४३३] स्थानीय अद्वितीय ऐतिहासिक परिस्थितियों के कारण, यह अक्सर अन्य देशों में समाजवाद के पिछले अनुप्रयोगों के विपरीत होता है, जिसमें एक बड़ा अंतर एक अधिक विकेन्द्रीकृत और सहभागी योजना प्रक्रिया की दिशा में प्रयास होता है। [४३२]

आलोचकों का दावा है कि लैटिन अमेरिका में समाजवाद का यह रूप सत्तावाद के लिए एक मुखौटा के रूप में कार्य करता है। ह्यूगो चावेज़ और "देश, समाजवाद, या मृत्यु!" जैसे आदर्श वाक्यों का करिश्मा ने लैटिन अमेरिकी तानाशाहों और अतीत के कौडिलो से तुलना की है। [४३४] स्टीवन लेवित्स्की के अनुसार , केवल "अतीत की तानाशाही [...] के तहत राष्ट्रपति जीवन के लिए फिर से चुने गए", लेवित्स्की ने आगे कहा कि लैटिन अमेरिका ने लोकतंत्र का अनुभव किया, नागरिकों ने "अनिश्चितकालीन पुनर्निर्वाचन का विरोध किया, क्योंकि तानाशाही भूतकाल"। [८] लेवित्स्की ने तब उल्लेख किया कि कैसे इक्वाडोर, निकारागुआ और वेनेज़ुएला में "पुनर्निर्वाचन 100 साल पहले की समान समस्याओं से जुड़ा हुआ है"। [8]

2014 में, द वाशिंगटन पोस्ट ने यह भी तर्क दिया कि "बोलीविया के इवो मोरालेस, निकारागुआ के डेविड ओर्टेगा और वेनेजुएला के दिवंगत राष्ट्रपति ह्यूगो चावेज़ [...] [४३५] इस तरह के समाजवाद का पालन करने वाली सरकारों से जुड़े आर्थिक सुधारों की स्थिरता और स्थिरता पर भी सवाल उठाया गया है। लैटिन अमेरिकी देशों ने मुख्य रूप से पेट्रोलियम, प्राकृतिक गैस और खनिजों जैसे निष्कर्षण निर्यात के साथ अपने सामाजिक कार्यक्रमों को वित्तपोषित किया है , जिससे एक निर्भरता पैदा हुई है कि कुछ अर्थशास्त्रियों का दावा है कि मुद्रास्फीति और धीमी वृद्धि हुई है। [४३६] जबकि कुछ आलोचकों का कहना है कि संकट " समाजवाद " या देश की " समाजवादी नीतियों " के कारण है, [४३७] इसकी नीतियों को " लोकलुभावन " [४३८] [४३९] या "अति-लोकलुभावन" [४४०] के रूप में वर्णित किया गया है। और संकट का अधिनायकवाद के साथ-साथ लोकतंत्र विरोधी शासन, भ्रष्टाचार और अर्थव्यवस्था के कुप्रबंधन से अधिक लेना-देना है। [४४१] [४४२] [४४३] [४४४] विश्लेषकों और आलोचकों के अनुसार समान रूप से, बोलिवियाई सरकार ने राजनीतिक सत्ता बनाए रखने के लिए उन लोकलुभावन नीतियों का इस्तेमाल किया है। [४४५] [४४६] [४४७]

यद्यपि समाजवादियों ने 21वीं सदी के समाजवाद का स्वागत किया है, वे लैटिन अमेरिका के उदाहरणों पर संदेह करते रहे हैं और उनके सत्तावादी गुणों और व्यक्तित्व के सामयिक दोषों की आलोचना की है। अपनी प्रगतिशील भूमिका का हवाला देते हुए, उनका तर्क है कि इन सरकारों के लिए उपयुक्त लेबल समाजवाद के बजाय लोकलुभावनवाद है । [४४८] [४४९] [४५०] [४५१] [४५२] चावेज़ और मादुरो की तुलना क्रमशः लेनिन और स्टालिन से की गई है, जिसमें चावेज़ और लेनिन की प्रारंभिक मृत्यु और उनकी मृत्यु के बाद की आर्थिक समस्याएं शामिल हैं। मादुरो, जिन्होंने स्टालिन के साथ अपनी समान उपस्थिति और वालरस मूंछों के बारे में मजाक किया है , [४५३] ने तर्क दिया कि वह एक नया स्टालिन नहीं है और दावा किया कि वह केवल शावेज का अनुसरण कर रहा है। [४५४] बहरहाल, मादुरो को न्यू स्टेट्समैन और द टाइम्स जैसे अखबारों द्वारा क्रमशः "स्टालिन ऑफ द कैरेबियन" और "ट्रॉपिकल स्टालिन" के रूप में वर्णित किया गया है। [४५५] [४५६] द डेली बीस्ट के अनुसार , मादुरो ने "उष्णकटिबंधीय स्टालिन" उपनाम को अपनाया है। [४५७] जोशुआ कुर्लांटज़िक के अनुसार , निकारागुआ और वेनेजुएला जैसे लैटिन अमेरिकी देश चीनी मॉडल का अनुसरण कर रहे हैं और उन्हें सत्तावादी पूंजीवादी शासन के रूप में वर्णित किया गया है। [२७३]

वेनेजुएला

हूगो चावेज़

जबकि ह्यूगो चावेज़ द्वारा जीते गए चुनावों को अमेरिकी राज्यों के संगठन और कार्टर सेंटर द्वारा स्वतंत्र और वैध होने के रूप में प्रमाणित किया गया था , [४५८] चावेज़ के अधीन वेनेजुएला का बोलिवेरियन गणराज्य और उनका बोलिवेरियनवाद सत्तावादी समाजवाद की ओर बढ़ गया। [४५९] [४६०] चावेज़ के बोलिवेरियनवाद के पहले के रूप प्रकृति में सामाजिक-लोकतांत्रिक थे, पूंजीवाद और समाजवाद के तत्वों को मिलाते हुए। जनवरी 2005 तक, चावेज़ ने खुले तौर पर 21वीं सदी के समाजवाद की विचारधारा की घोषणा करना शुरू कर दिया । इस नए शब्द का इस्तेमाल लोकतांत्रिक समाजवाद के विपरीत करने के लिए किया गया था, जिसे वह लैटिन अमेरिका में सत्तावादी समाजवाद से बढ़ावा देना चाहता था, जो कि 20 वीं शताब्दी के दौरान सोवियत संघ और चीन जैसे समाजवादी राज्यों द्वारा फैलाया गया था, यह तर्क देते हुए कि उत्तरार्द्ध वास्तव में लोकतांत्रिक नहीं था, सहभागी लोकतंत्र की कमी और अत्यधिक सत्तावादी सरकारी संरचना से पीड़ित)। [४५८] उन आकांक्षाओं के बावजूद, बोलिवियाई सरकार ने "केंद्रीकृत निर्णय लेने और नीति निर्माण के लिए एक शीर्ष-डाउन दृष्टिकोण का उपयोग किया, राष्ट्रपति पद के लिए ऊर्ध्वाधर शक्ति-साझाकरण और सत्ता की एकाग्रता का क्षरण, सभी स्तरों पर प्रगतिशील विघटन, और एक वेनेजुएला में तेजी से बदलाव के लिए राज्य और समाज के बीच तेजी से पितृसत्तात्मक संबंध"। [४६१] २००२ के वेनेजुएला के तख्तापलट के प्रयास और २००२-२००३ की वेनेजुएला की आम हड़ताल सहित विभिन्न प्रयास, बोलिवेरियन सरकार को सत्ता से उखाड़ फेंकने और उसकी बोलिवेरियन क्रांति को समाप्त करने के लिए शावेज के कट्टरवाद की व्याख्या कर सकते हैं। [४५८] व्यवहार में, चावेज़ के प्रशासन ने लोकलुभावन आर्थिक नीतियों को प्रस्तावित और अधिनियमित किया । [४६२] [४६३]

2000 के दशक के रिकॉर्ड-उच्च तेल राजस्व का उपयोग करते हुए, उनकी सरकार ने प्रमुख उद्योगों का राष्ट्रीयकरण किया, सहभागी लोकतांत्रिक सांप्रदायिक परिषदों का निर्माण किया और भोजन, आवास, स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा तक पहुंच का विस्तार करने के लिए बोलिवेरियन मिशन के रूप में जाने जाने वाले सामाजिक कार्यक्रमों को लागू किया । [४६४] [४६५] [४६६] [४६७] [४६८] [४६९] [४७०] [४७१] [४७२] वेनेज़ुएला ने २००० के दशक के मध्य में उच्च तेल लाभ प्राप्त किया, [४७३] जिसके परिणामस्वरूप गरीबी जैसे क्षेत्रों में सुधार हुआ। साक्षरता, आय समानता और जीवन की गुणवत्ता मुख्य रूप से २००३ और २००७ के बीच हुई। [४६५] [४७३] [४७४] हालांकि, २०१२ के बाद वे लाभ उलटने लगे और यह तर्क दिया गया कि सरकारी नीतियों ने संरचनात्मक असमानताओं को संबोधित नहीं किया । [४७५]

2 जून 2010 को, चावेज़ ने वेनेजुएला में कमी के कारण एक आर्थिक युद्ध की घोषणा की , जिससे बोलिवेरियन वेनेजुएला में संकट शुरू हुआ । [४७६] २०१० के दशक की शुरुआत में चावेज़ के राष्ट्रपति पद के अंत तक, पिछले दशक के दौरान उनकी सरकार द्वारा किए गए आर्थिक कार्य जैसे घाटा खर्च [४७७] [४७८] [४७९] [४८०] [४८१] और मूल्य नियंत्रण [४८२] [ ४८३] [४८४] [४८५] [४८६] अस्थिर साबित हुआ, जबकि वेनेजुएला की अर्थव्यवस्था लड़खड़ाती हुई गरीबी , [४६५] [४७३] [४८७] मुद्रास्फीति [४८८] और कमी में वृद्धि हुई। उनके सक्षम कृत्यों का उपयोग [४८९] [४९०] और उनकी सरकार द्वारा बोलिवेरियन प्रचार का उपयोग भी विवादास्पद थे। [४९१] [४९२] [४९३] [४ ९ ४] वेनेजुएला में समाजवादी विकास पर, चावेज़ ने दूसरी सरकारी योजना ( प्लान डे ला पैट्रिया  [ एस ] ) के साथ तर्क दिया कि "समाजवाद ने अभी हमारे बीच अपनी आंतरिक गतिशीलता को आरोपित करना शुरू कर दिया है" जबकि यह स्वीकार करते हुए कि "वेनेजुएला में जो सामाजिक-आर्थिक संरचना अभी भी प्रचलित है वह पूंजीवादी और किराएदार है "। [४९५] इसी थीसिस का बचाव मादुरो ने किया है, [४९६] जो स्वीकार करते हैं कि वे उत्पादक शक्तियों के विकास में विफल रहे हैं, जबकि यह स्वीकार करते हुए कि "भ्रष्ट और अक्षम राज्य पूंजीवाद का पुराना मॉडल " पारंपरिक वेनेजुएला के तेल किराए पर विरोधाभासी रूप से संयुक्त है। एक सांख्यिकी मॉडल के साथ जो "समाजवादी होने का नाटक करता है"। [497]

निकोलस मादुरो

2015 में, द इकोनॉमिस्ट ने तर्क दिया कि वेनेजुएला में बोलिवेरियन क्रांति - अब 2013 में चावेज़ की मृत्यु के बाद निकोलस मादुरो के अधीन - सत्तावाद से तानाशाही में बदल रही थी क्योंकि विपक्षी राजनेताओं को सरकार को कमजोर करने की साजिश रचने के लिए जेल में डाल दिया गया था, हिंसा व्यापक थी और विपक्षी मीडिया बंद हो गया था। [४९८] चावेज़ और मादुरो प्रशासन की आर्थिक नीतियों ने कमी, एक उच्च मुद्रास्फीति दर और एक बेकार अर्थव्यवस्था को जन्म दिया। [४९९] सरकार ने वेनेजुएला की आर्थिक समस्याओं के लिए तेल की कीमतों में गिरावट, संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों और विपक्ष द्वारा आर्थिक तोड़फोड़ को जिम्मेदार ठहराया है। [५००] २१वीं सदी के समाजवादी आंदोलन के चावेज़ और अन्य लैटिन अमेरिकी नेताओं के पश्चिमी मीडिया कवरेज की उनके समर्थकों और वामपंथी मीडिया आलोचकों द्वारा अनुचित के रूप में आलोचना की गई है। [५०१] [५०२]

मोटे तौर पर, चैविस्मो नीतियों में राष्ट्रीयकरण , सामाजिक कल्याण कार्यक्रम और नवउदारवाद का विरोध , विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय मुद्रा कोष और विश्व बैंक की नीतियां शामिल हैं । चावेज़ के अनुसार, वेनेजुएला का समाजवाद निजी संपत्ति को स्वीकार करता है , [५०३] लेकिन यह समाजवाद सामाजिक लोकतंत्र का एक रूप है जो सामाजिक संपत्ति [५०४] को बढ़ावा देना चाहता है और सहभागी लोकतंत्र का समर्थन करता है । [५०५] जनवरी २००७ में, शावेज ने सांप्रदायिक राज्य के निर्माण का प्रस्ताव रखा, जिसका मुख्य विचार सांप्रदायिक परिषदों, कम्यून्स और सांप्रदायिक शहरों जैसे स्व-सरकारी संस्थानों का निर्माण करना है। [५०६] जबकि चावेज़ अपने पूरे कार्यकाल के दौरान अपेक्षाकृत लोकप्रिय रहे, मादुरो को उनके कार्यकाल के दौरान अर्थव्यवस्था के बिगड़ने के साथ अलोकप्रियता का सामना करना पड़ा और स्व-पहचान वाले चाविस्टा का पतन हुआ । [५०७] [५०८] [५०९]

समाजवादी बयानबाजी के अपने दावे के बावजूद, आलोचकों द्वारा चाविस्मो को अक्सर राज्य पूंजीवादी के रूप में वर्णित किया गया है । [५१०] [५११] आलोचक अक्सर वेनेजुएला के बड़े निजी क्षेत्र की ओर इशारा करते हैं। [५१२] २००९ में, वेनेजुएला के सकल घरेलू उत्पाद का लगभग ७०% निजी क्षेत्र द्वारा बनाया गया था। [५१३] लैटिन अमेरिका के विशेषज्ञ और मुख्यधारा के मीडिया में लगातार योगदान देने वाले आसा क्यूसैक के अनुसार, चावेज़ के कार्यकाल के दौरान वेनेजुएला की अर्थव्यवस्था "बाजार आधारित और निजी क्षेत्र के वर्चस्व वाली" बनी रही। हालांकि "सामाजिक अर्थव्यवस्था और सार्वजनिक क्षेत्र को भारी बढ़ावा दिया गया", उदाहरण के लिए राष्ट्रीयकरण के माध्यम से, "निजी क्षेत्र के प्रमुख बने रहने की उम्मीद थी, और ऐसा हुआ। क्यूबा जैसी केंद्रीय रूप से नियोजित समाजवादी अर्थव्यवस्था न तो उद्देश्य थी और न ही वास्तविकता"। [५१४] चाविस्मो की मीडिया में व्यापक रूप से चर्चा हुई है। [५१५] [५१६] [५१७] [५१८] [५१९] [५२०] [५२१] [५२२]

किर्क ए हॉकिन्स के अनुसार, विद्वानों को आम तौर पर दो शिविरों में विभाजित किया जाता है, अर्थात् एक उदार-लोकतांत्रिक एक जो कि शैविमो को लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग के उदाहरण के रूप में देखता है और एक कट्टरपंथी-लोकतांत्रिक एक जो भागीदारी लोकतंत्र के लिए अपनी आकांक्षाओं की पूर्ति के रूप में शैविमो का समर्थन करता है। हॉकिन्स का तर्क है कि इन दो समूहों के बीच सबसे महत्वपूर्ण विभाजन न तो पद्धतिगत है और न ही सैद्धांतिक, बल्कि वैचारिक है। यह लोकतंत्र के बुनियादी नियामक विचारों, यानी उदारवाद बनाम कट्टरवाद पर एक विभाजन है । पहले शिविर में विद्वानों ने एक शास्त्रीय उदारवादी विचारधारा का पालन करने का प्रयास किया , जो मानव कल्याण को प्राप्त करने के लिए सबसे उपयुक्त राजनीतिक साधन के रूप में प्रक्रियात्मक लोकतंत्र ( प्रतिस्पर्धी चुनाव , व्यापक रूप से मतदान और नागरिक स्वतंत्रता के संदर्भ में परिभाषित व्यापक भागीदारी ) को महत्व देता है । उन्होंने लोकतांत्रिक बैकस्लाइडिंग या यहां तक ​​कि प्रतिस्पर्धी सत्तावाद या चुनावी सत्तावादी शासन के मामले के रूप में ज्यादातर नकारात्मक रोशनी में शैविमो को देखा । दूसरी ओर, दूसरे खेमे के विद्वान आम तौर पर एक शास्त्रीय समाजवादी विचारधारा का पालन करते थे जो राज्य या अर्थव्यवस्था में बाजार संस्थानों पर अविश्वास करती थी। हालांकि उदार-लोकतांत्रिक संस्थाओं के महत्व को स्वीकार करते हुए, उन्होंने प्रक्रियात्मक लोकतंत्र को राजनीतिक समावेशन सुनिश्चित करने के लिए अपर्याप्त के रूप में देखा और अर्थव्यवस्था में लोकतंत्र और सामूहिक कार्यकर्ता स्वामित्व के सहभागी रूपों पर जोर दिया। [५२३]

वामपंथी

वामपंथी आलोचकों का तर्क है कि यह राज्य पूंजीवाद का एक रूप है जो साम्राज्यवाद , लोकलुभावनवाद , राष्ट्रवाद और सामाजिक लोकतंत्र का पालन करता है । एक समाजवादी नियोजित अर्थव्यवस्था का प्रतिनिधित्व करने के बजाय , सोवियत मॉडल को व्यवहार में या तो राज्य पूंजीवाद का एक रूप [१४५] [१४६] [१४७] या एक गैर-नियोजित , कमांड अर्थव्यवस्था के रूप में वर्णित किया गया है । [७६] [१५४] [७७] कार्ल मार्क्स और अन्य समाजवादी विचारकों के काम के प्रति उन विभिन्न समाजवादी क्रांतिकारियों, नेताओं और पार्टियों की निष्ठा अत्यधिक विवादित है और कई मार्क्सवादियों और अन्य समाजवादियों द्वारा समान रूप से खारिज कर दी गई है। [५२४] कुछ शिक्षाविदों, विद्वानों और समाजवादियों ने सभी वामपंथी और समाजवादी आदर्शों को सत्तावादी समाजवाद की ज्यादतियों से जोड़ने की आलोचना की है। [२५७] [२५८] [११९] [१२०]

अराजकतावाद और मार्क्सवाद

कई लोकतांत्रिक और उदारवादी समाजवादी, जिनमें अराजकतावादी , पारस्परिकतावादी और संघवादी शामिल हैं , बुर्जुआ राज्य तंत्र को पूरी तरह से समाप्त करने के बजाय एक श्रमिक राज्य के समर्थन के लिए राज्य समाजवाद के रूप में इसका उपहास करते हैं । वे अपने स्वयं के समाजवाद के विपरीत इस शब्द का उपयोग करते हैं जिसमें या तो सामूहिक स्वामित्व ( कार्यकर्ता सहकारी समितियों के रूप में ) या राज्य द्वारा केंद्रीय योजना के बिना उत्पादन के साधनों का सामान्य स्वामित्व शामिल होता है । उन उदारवादी समाजवादियों का मानना ​​है कि समाजवादी व्यवस्था में राज्य की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि दमन के लिए कोई वर्ग नहीं होगा और जबरदस्ती पर आधारित संस्था की कोई आवश्यकता नहीं होगी और राज्य को पूंजीवाद का अवशेष माना जाएगा। [५२५] [५२६] [५२७] उनका मानना ​​है कि सांख्यिकीवाद सच्चे समाजवाद के विपरीत है, [२९] जिसका लक्ष्य विलियम मॉरिस जैसे उदारवादी समाजवादियों की निगाहें हैं , जिन्होंने एक कॉमनवेल लेख में इस प्रकार लिखा : "राज्य समाजवाद? - मैं इससे सहमत नहीं हूं; वास्तव में मुझे लगता है कि दो शब्द एक दूसरे के विपरीत हैं, और यह कि राज्य को नष्ट करने और उसके स्थान पर मुक्त समाज को स्थापित करने के लिए समाजवाद का काम है"। [528]

शास्त्रीय और रूढ़िवादी मार्क्सवादी भी इस शब्द को एक ऑक्सीमोरोन के रूप में देखते हैं, यह तर्क देते हुए कि उत्पादन और आर्थिक मामलों के प्रबंधन के लिए एक संघ समाजवाद में मौजूद होगा, यह अब मार्क्सवादी परिभाषा में एक राज्य नहीं होगा जो एक वर्ग के वर्चस्व पर आधारित है । रूस में बोल्शेविक- नेतृत्व वाली क्रांति से पहले , कई समाजवादी समूहों-जिनमें सुधारवादी, रूढ़िवादी मार्क्सवादी धाराएं जैसे परिषद साम्यवाद और मेंशेविक के साथ-साथ अराजकतावादी और अन्य उदारवादी समाजवादी शामिल हैं- ने योजना बनाने और साधनों के राष्ट्रीयकरण के लिए राज्य का उपयोग करने के विचार की आलोचना की। समाजवाद को स्थापित करने के तरीके के रूप में उत्पादन का। [५२९] लेनिन ने स्वयं अपनी नीतियों को राज्य पूंजीवाद के रूप में स्वीकार किया, [२७५] [२७६] [२७७] [२७८] वामपंथी आलोचना से उनका बचाव करते हुए, [५३०] लेकिन यह तर्क देते हुए कि वे समाजवाद के भविष्य के विकास के लिए आवश्यक थे न कि समाजवादी। अपने आप में। [५३१] [५३२]

अमेरिकी मार्क्सवादी राय दुनायेवस्काया ने इसे राज्य पूंजीवाद के एक प्रकार के रूप में खारिज कर दिया [५३३] [५३४] [५३५] क्योंकि उत्पादन के साधनों पर राज्य का स्वामित्व राज्य पूंजीवाद का एक रूप है; [५३६] सर्वहारा वर्ग की तानाशाही लोकतंत्र का एक रूप है और एकदलीय शासन अलोकतांत्रिक है; [५३७] और मार्क्सवाद-लेनिनवाद न तो मार्क्सवाद है और न ही लेनिनवाद , बल्कि एक समग्र विचारधारा है जिसे समाजवादी नेता जैसे जोसेफ स्टालिन तेजी से निर्धारित करते थे कि साम्यवाद क्या है और पूर्वी ब्लॉक देशों में साम्यवाद क्या नहीं है । [५३८]

वाम साम्यवाद

समाजवादी राज्यों की अर्थव्यवस्था और सरकार के आलोचक, वामपंथी कम्युनिस्टों जैसे कि इटालियन अमादेओ बोर्डिगा ने तर्क दिया कि मार्क्सवाद-लेनिनवाद राजनीतिक अवसरवाद का एक रूप था जो इस दावे के कारण नष्ट पूंजीवाद के बजाय संरक्षित था कि वस्तुओं का आदान-प्रदान समाजवाद के तहत होगा ; कम्युनिस्ट इंटरनेशनल द्वारा लोकप्रिय फ्रंट संगठनों का उपयोग ; [५३९] और यह कि जैविक केंद्रीयवाद द्वारा आयोजित एक राजनीतिक मोहरा लोकतांत्रिक केंद्रीयवाद द्वारा आयोजित एक मोहरा से अधिक प्रभावी था । [५४०] बोर्डिगा और स्टालिनवाद की उनकी अवधारणा का समर्थन करने वाले वामपंथी कम्युनिस्टों के लिए , जोसेफ स्टालिन और बाद में माओ ज़ेडोंग , हो ची मिन्ह , चे ग्वेरा और अन्य साम्राज्यवाद-विरोधी क्रांतिकारी महान रोमांटिक क्रांतिकारी, यानी बुर्जुआ क्रांतिकारी थे। इस दृष्टिकोण के अनुसार, 1945 के बाद अस्तित्व में आए स्तालिनवादी शासन पूर्व क्रांतियों की बुर्जुआ प्रकृति का विस्तार कर रहे थे, जो सभी के रूप में पतित हो गए थे, जिसमें सामान्य रूप से ज़ब्ती और कृषि और उत्पादक विकास की नीति थी, जिसे वामपंथी कम्युनिस्ट पिछली स्थितियों की उपेक्षा मानते थे, न कि समाजवाद का वास्तविक निर्माण। [५४१] जबकि रूसी क्रांति एक सर्वहारा क्रांति थी , यह एक बुर्जुआ क्रांति में बदल गई [५४२] और पूर्वी और तीसरी दुनिया की फ्रांसीसी क्रांति का प्रतिनिधित्व किया , जिसमें समाजवाद ने उदारवाद का स्थान ले लिया। [५३९] [५४३]

हालांकि अधिकांश मार्क्सवादी-लेनिनवादी साम्यवाद और समाजवाद के बीच अंतर करते हैं, बोर्डिगा, जो खुद को एक लेनिनवादी मानते थे और उन्हें "लेनिन से अधिक लेनिनवादी" के रूप में वर्णित किया गया था , [५४४] उसी तरह मार्क्सवादी-लेनिनवादी दोनों के बीच अंतर नहीं करते थे। लेनिन और बोर्डिगा दोनों ने समाजवाद को साम्यवाद से उत्पादन के एक अलग तरीके के रूप में नहीं देखा , बल्कि यह कि साम्यवाद कैसा दिखता है क्योंकि यह पूंजीवाद से उभरता है, इससे पहले कि यह "अपनी नींव पर विकसित हो"। [५४५] यह मार्क्स और एंगेल्स के साथ सुसंगत है, जिन्होंने साम्यवाद और समाजवाद शब्दों का परस्पर प्रयोग किया । [५४६] [५४७] लेनिन की तरह, बोर्डिगा ने समाजवाद का इस्तेमाल उस अर्थ के लिए किया जिसे मार्क्स ने " कम्युनिज्म का निचला चरण " कहा था। [५४८] बोर्डिगा के लिए, साम्यवादी या समाजवादी समाज के दोनों चरण- ऐतिहासिक भौतिकवाद की ओर इशारा करते हुए चरणों के साथ-साथ पैसे, बाजार और इसी तरह की क्रमिक अनुपस्थिति की विशेषता थी, उनके बीच का अंतर यह है कि पहले चरण में एक प्रणाली थी राशन का उपयोग लोगों को सामान आवंटित करने के लिए किया जाएगा जबकि साम्यवाद में इसे पूर्ण मुफ्त पहुंच के पक्ष में छोड़ दिया जा सकता है। इस दृष्टिकोण ने बोर्डिगा को मार्क्सवादी-लेनिनवादियों से अलग किया, जो पहले दो चरणों में दूरबीन की प्रवृत्ति रखते थे और इसलिए उनके पास पैसा और अन्य विनिमय श्रेणियां समाजवाद में जीवित रहीं, लेकिन बोर्डिगा के पास इनमें से कोई भी नहीं होगा। उनके लिए, कोई भी समाज जिसमें पैसा, खरीद-बिक्री और बाकी बच गए थे, को समाजवादी या कम्युनिस्ट नहीं माना जा सकता था - ये विनिमय श्रेणियां कम्युनिस्ट चरण तक पहुंचने के बजाय समाजवादी से पहले ही समाप्त हो जाएंगी। [५३९] स्टालिन ने सबसे पहले यह दावा किया कि सोवियत संघ साम्यवाद के निचले स्तर पर पहुंच गया है और तर्क दिया कि मूल्य का कानून अभी भी एक समाजवादी अर्थव्यवस्था के भीतर संचालित होता है। [५४९]

अन्य वाम कम्युनिस्ट जैसे कि काउंसिलिस्ट स्पष्ट रूप से लेनिनवादी मोहरा पार्टी और बोर्डिगिस्टों द्वारा प्रचारित जैविक केंद्रीयवाद को अस्वीकार करते हैं । [५५०] ओटो रुहले ने सोवियत संघ को राज्य पूंजीवाद के एक रूप के रूप में देखा, जिसमें पश्चिम के राज्य-केंद्रित पूंजीवाद के साथ-साथ फासीवाद के साथ बहुत कुछ समान था । [५४२] जबकि रूहले ने लेनिनवादी मोहरावादी पार्टी को ज़ारवादी निरंकुशता को उखाड़ फेंकने के लिए एक उपयुक्त रूप के रूप में देखा , यह अंततः सर्वहारा क्रांति के लिए एक अनुचित रूप था। रूहले और अन्य लोगों के लिए, बोल्शेविकों के वास्तविक इरादे चाहे जो भी हों , जो वे वास्तव में लाने में सफल रहे, वह सर्वहारा क्रांति की तुलना में यूरोप की बुर्जुआ क्रांतियों की तरह अधिक था। [५४२] [५५१]

उदारवादी साम्यवाद और समाजवाद

विभिन्न प्रकार के गैर-राज्य, उदारवादी कम्युनिस्ट और समाजवादी दृष्टिकोण समाजवादी राज्य की अवधारणा को पूरी तरह से खारिज करते हैं, यह मानते हुए कि आधुनिक राज्य पूंजीवाद का उपोत्पाद है और इसका उपयोग समाजवादी व्यवस्था की स्थापना के लिए नहीं किया जा सकता है। वे तर्क देते हैं कि एक समाजवादी राज्य समाजवाद का विरोधी है और यह कि समाजवाद एक विकासवादी तरीके से जमीनी स्तर से अनायास उभरेगा , एक उच्च संगठित राज्यविहीन समाज के लिए अपनी अनूठी राजनीतिक और आर्थिक संस्थाओं का विकास करेगा । अराजकतावादियों , पार्षदों , वामपंथियों और मार्क्सवादियों सहित उदारवादी कम्युनिस्ट भी समाजवादी राज्य की अवधारणा को समाजवाद के विरोधी होने के कारण खारिज करते हैं, लेकिन उनका मानना ​​​​है कि समाजवाद और साम्यवाद केवल क्रांति के माध्यम से स्थापित किया जा सकता है और राज्य के अस्तित्व को भंग कर सकता है। [५२६] [५२७] समाजवादी आंदोलन के भीतर, चीन जैसे देशों और पहले सोवियत संघ और पूर्वी और मध्य यूरोपीय राज्यों के संबंध में समाजवादी राज्य शब्द के उपयोग की आलोचना की जाती है, इससे पहले कि कुछ शब्द " स्टालिनवाद का पतन " हो। १९८९ में। [५५२] [५५३] [५५४] [५५५]

सत्ता विरोधी कम्युनिस्ट और समाजवादी जैसे अराजकतावादी, अन्य लोकतांत्रिक और उदारवादी समाजवादी और साथ ही क्रांतिकारी सिंडिकलिस्ट और वाम कम्युनिस्ट [१५२] [५५६] का दावा है कि तथाकथित समाजवादी राज्यों को समाजवादी नहीं कहा जा सकता क्योंकि वे वास्तव में राज्य पूंजीवादी [१४५] की अध्यक्षता करते थे। ] [१४६] [१४७] या गैर-नियोजित प्रशासनिक अर्थव्यवस्थाएं। [७६] [७७] वे समाजवादी जो राज्य नियंत्रण की किसी भी प्रणाली का विरोध करते हैं, एक अधिक विकेन्द्रीकृत दृष्टिकोण में विश्वास करते हैं जो उत्पादन के साधनों को प्रत्यक्ष रूप से राज्य नौकरशाही के माध्यम से नहीं बल्कि अप्रत्यक्ष रूप से श्रमिकों के हाथों में डालता है [५२६] [५२७] जिसका वे दावा करते हैं। एक नए अभिजात वर्ग या वर्ग का प्रतिनिधित्व करते हैं । [५५७] [५५८] [५५९] [५६०]

यह उन्हें राज्य समाजवाद को राज्य पूंजीवाद का एक रूप मानने के लिए प्रेरित करता है (एक अर्थव्यवस्था जो केंद्रीकृत प्रबंधन, पूंजी संचय और मजदूरी श्रम पर आधारित है, लेकिन राज्य के पास उत्पादन के साधन हैं) [561] जो एंगेल्स और अन्य बोल्शेविक नेताओं जैसे व्लादिमीर लेनिन और निकोलाई बुखारिन ने कहा कि समाजवाद के बजाय पूंजीवाद का अंतिम रूप होगा। [१४९] [१५२] इसी तरह, अन्य लोगों ने बताया कि राष्ट्रीयकरण और राज्य के स्वामित्व का अपने आप में समाजवाद से कोई लेना-देना नहीं है, ऐतिहासिक रूप से विभिन्न राजनीतिक और आर्थिक प्रणालियों की एक विस्तृत विविधता के तहत विभिन्न उद्देश्यों के लिए किया गया है। [५६२]

trotskyism

टोनी क्लिफ का अनुसरण करने वाले कुछ ट्रॉट्स्कीवादी इस बात से इनकार करते हैं कि यह समाजवाद है, इसे राज्य पूंजीवाद कहते हैं। [५६३] अन्य ट्रॉट्स्कीवादी सहमत हैं कि इन राज्यों को समाजवादी के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है, [५६४] लेकिन वे इनकार करते हैं कि वे राज्य पूंजीवादी थे, [५६५] लियोन ट्रॉट्स्की के पूर्व-बहाली सोवियत संघ के एक श्रमिक राज्य के रूप में विश्लेषण का समर्थन करते थे। एक नौकरशाही तानाशाही में पतित हो गया जो उत्पादन की योजना के अनुसार चलने वाले बड़े पैमाने पर राष्ट्रीयकृत उद्योग पर टिकी हुई थी। [५६६] [५६७] [५६८] और दावा किया कि मध्य और पूर्वी यूरोप के पूर्व स्टालिनवादी राज्य सोवियत संघ के समान उत्पादन संबंधों के आधार पर विकृत श्रमिक राज्य थे । [५६९]

ट्रॉट्स्की का मानना ​​​​था कि उनकी बौद्धिक क्षमता की परवाह किए बिना, केंद्रीय योजनाकार उन लाखों लोगों के इनपुट और भागीदारी के बिना काम करते हैं जो अर्थव्यवस्था में भाग लेते हैं जो स्थानीय परिस्थितियों और अर्थव्यवस्था में बदलाव को समझ और प्रतिक्रिया कर सकते हैं। एक विकेंद्रीकृत नियोजित समाजवादी अर्थव्यवस्था की वकालत करते हुए , ट्रॉट्स्की और उनके कुछ अनुयायियों ने सभी आर्थिक गतिविधियों को प्रभावी ढंग से समन्वयित करने में असमर्थ होने के कारण केंद्रीय राज्य योजना की आलोचना की है। [५७०]

कुछ ट्रॉट्स्कीवादियों ने ट्रॉट्स्की के क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक समाजवाद [571] पर जोर दिया है और हैल ड्रेपर जैसे ट्रॉट्स्कीवादियों ने इसे इस तरह वर्णित किया है। [२२] [५७२] उन तीसरे खेमे के क्रांतिकारी-लोकतांत्रिक ट्रॉट्स्कीवादियों और समाजवादियों ने एक समाजवादी राजनीतिक क्रांति का समर्थन किया जो विकृत या पतित श्रमिक राज्यों में समाजवादी लोकतंत्र की स्थापना या पुन: स्थापना करेगी। [५७३] [५७४] ड्रेपर जैसे कुछ लोगों ने सामाजिक लोकतंत्र और स्टालिनवाद की तुलना ऊपर से समाजवाद के दो रूपों के रूप में की। [1] [५७५]

दांया विंग

दक्षिणपंथी आलोचना मुख्य रूप से संबंधित है कम्युनिस्ट पार्टी के शासन के साथ-साथ साम्यवाद विरोधी , विरोधी मार्क्सवाद और विरोधी समाजवाद । [१९] एक और आलोचना आर्थिक गणना की समस्या की है, जैसा कि पहले ऑस्ट्रियाई स्कूल के अर्थशास्त्रियों लुडविग वॉन माइसेस [५७६] और फ्रेडरिक हायेक द्वारा उल्लिखित किया गया था , [५७७] जिसके बाद समाजवादी गणना बहस हुई । [५७८] [५७९] [५८०]

समाजवादी राज्यों और राज्य समाजवाद को अक्सर विरोधियों द्वारा केवल समाजवाद के रूप में जोड़ा और संदर्भित किया जाता है । ऑस्ट्रियन स्कूल के अर्थशास्त्री जैसे मिज़ और हायेक ने लगातार समाजवाद को सत्तावादी समाजवाद और इसकी कमांड अर्थव्यवस्था के पर्याय के रूप में इस्तेमाल किया । [४७] [४८] राज्य समाजवाद की आलोचना करने के लिए समाजवाद को प्राप्त करने के लिए गैर-राज्य-आधारित पद्धति के साथ समाजवादियों द्वारा आमतौर पर जिम्मेदार राज्य को जोड़ा जाता है। [५८१] यह संयुक्त राज्य अमेरिका में विशेष रूप से उल्लेखनीय है, जहां समाजवाद एक निंदनीय शब्द है जिसका इस्तेमाल या तो सत्तावादी समाजवादी राज्यों के लिए किया जाता है, [८२] किसी भी राज्य या कर-वित्त पोषित उद्योग, कार्यक्रम और सेवा, [७९] [८०] [८१ ] या राज्य द्वारा सरकार और आर्थिक हस्तक्षेप की डिग्री । [78]

समाजवाद की अपनी व्यापक आलोचना में, दक्षिणपंथी टिप्पणीकारों ने समाजवादी राज्यों में लोकतंत्र की कमी पर जोर दिया है, जिन्हें सत्तावादी या अलोकतांत्रिक माना जाता है, यह तर्क देते हुए कि लोकतंत्र और समाजवाद असंगत हैं। शिकागो स्कूल के अर्थशास्त्री मिल्टन फ्रीडमैन ने तर्क दिया कि "व्यक्तिगत स्वतंत्रता की गारंटी" के अर्थ में "समाजवादी जो समाजवादी है वह लोकतांत्रिक भी नहीं हो सकता"। [१९] समाजशास्त्री रॉबर्ट निस्बेट , एक दार्शनिक रूढ़िवादी, जिन्होंने एक वामपंथी के रूप में अपना करियर शुरू किया, ने १९७८ में तर्क दिया कि "दुनिया में कहीं भी एक भी मुक्त समाजवाद नहीं पाया जा सकता है"। [१९] कम्युनिस्ट विरोधी अकादमिक रिचर्ड पाइप्स के लिए , "राजनीतिक और आर्थिक शक्ति को मिलाने" की प्रवृत्ति "समाजवाद में निहित" है और सत्तावाद "वस्तुतः अपरिहार्य" है। [19]

हंगरी में जन्मे राजनीतिक समाजशास्त्री और साम्यवादी-अध्ययन विद्वान पॉल हॉलैंडर के अनुसार , सामान्य रूप से साम्यवाद और वामपंथी राजनीति के आलोचक, [५८२] समतावाद सत्तावादी समाजवादी राज्यों की विशेषताओं में से एक था जो पश्चिमी बुद्धिजीवियों के लिए इतना आकर्षक था कि वे इस समानता को प्राप्त करने के लिए चुपचाप अपने अधिनायकवाद और लाखों पूंजीपतियों , जमींदारों और कथित रूप से धनी कुलकों की हत्या को उचित ठहराया । [५८३] वाल्टर स्कीडेल के अनुसार , समानता का समर्थन करने वाले सत्तावादी समाजवादी इस हद तक सही थे कि ऐतिहासिक रूप से केवल हिंसक झटकों के परिणामस्वरूप आर्थिक असमानता में बड़ी कमी आई है। [५८४]

• 
  साम्यवाद पोर्टल
• 
  राजनीति पोर्टल
• 
  समाजवाद पोर्टल

• सत्ता विरोधी
• सत्तावादी पूंजीवाद
• उदारवादी समाजवाद
• राज्य पूंजीवाद
• राज्य समाजवाद
• टैंकी

1. ^ ए बी सी डी ई ड्रेपर, हाल (1970) [1963]। समाजवाद की दो आत्माएं (संशोधित संस्करण)। हाईलैंड पार्क, मिशिगन: अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी। मूल से 20 जनवरी 2016 को संग्रहीत किया गया । 20 जनवरी 2016 को लिया गया ।
2. ^ ए बी सी हंटिंगटन, सैमुअल पी. (1970)। आधुनिक समाज में सत्तावादी राजनीति: स्थापित एक-पक्ष प्रणाली की गतिशीलता । बुनियादी किताबें।आईएसबीएन  978-0465005697 ।
3. ^ ए बी सी लोवी, माइकल (1986)। "जन संगठन, पार्टी और राज्य: समाजवाद के संक्रमण में लोकतंत्र"। संक्रमण और विकास: तीसरी दुनिया के समाजवाद की समस्याएं (94): 264.
4. ^ ए बी सी अमांडे, सोनजा (2003)। रेशनलाइज़िंग कैपिटलिस्ट डेमोक्रेसी: द कोल्ड वॉर ऑरिजिन्स ऑफ़ रैशनल चॉइस लिबरलिज़्म । शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस।आईएसबीएन  ९७८-०२२६०१६५४२ ।
5. ^ ए बी सी डी मुशकत, मैरियन (जून 1972)। "अफ्रीकी समाजवाद का पुनर्मूल्यांकन और पुनर्विचार"। Istituto Italiano प्रति l'Africa e l'Oriente . २ : १५१-१५३।
6. ^ ए बी सी डी ई ग्रेगर, ए. जेम्स (जुलाई 1967)। "अफ्रीकी समाजवाद, समाजवाद और फासीवाद: एक मूल्यांकन"। राजनीति की समीक्षा । २९ (३): ३२४-३५३। डीओआई : 10.1017/s0034670500032745 ।
7. ^ ए बी सी डी ई पोसुस्नी, मार्शा प्रिपस्टीन (2005). मध्य पूर्व में सत्तावाद: शासन और प्रतिरोध । बोल्डर: लिन रिएनर पब्लिशर्स। आईएसबीएन 978-1-58826-317-9.
8. ^ ए बी सी रोजर्स, टिम (11 अप्रैल 2014)। "क्या इक्वाडोर के नेता एक स्थायी राष्ट्रपति पद की आकांक्षा रखते हैं?" . क्रिश्चियन साइंस मॉनिटर । 22 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
9. ^ ए बी नेशन, आर. क्रेग (1992)। ब्लैक अर्थ, रेड स्टार: सोवियत सुरक्षा नीति का इतिहास, १९१७-१९९१ । कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस। पीपी।  85 -6। आईएसबीएन ९७८०८०१४८००७२. 19 दिसंबर 2014 को लिया गया ।
10. ^ बैरेट, विलियम, एड. (1 अप्रैल 1978)। "पूंजीवाद, समाजवाद और लोकतंत्र: एक संगोष्ठी" । टीका । 14 जून 2020 को लिया गया। "यदि हम लेबर ब्रिटेन या समाजवादी स्वीडन को शामिल करने के लिए समाजवाद की परिभाषा का विस्तार करते हैं, तो पूंजीवाद और लोकतंत्र के बीच संबंध का खंडन करने में कोई कठिनाई नहीं होगी।"
11. ^ हीलब्रोनर, रॉबर्ट एल. (शीतकालीन 1991)। "स्वीडन से समाजवाद तक: बड़े प्रश्नों पर एक छोटा संगोष्ठी" । असंतुष्ट । बरकन, जोआन; ब्रांड, होर्स्ट; कोहेन, मिशेल; कोसर, लुईस; डेनिच, बोगदान; फेहर, फेरेक; हेलर, एग्नेस; होर्वत, ब्रैंको; टायलर, गस। पीपी 96-110। 17 अप्रैल 2020 को लिया गया।
12. ^ केंडल, डायना (2011)। हमारे समय में समाजशास्त्र: अनिवार्य । सेनगेज लर्निंग। पीपी. 125-127.आईएसबीएन  9781111305505 । "स्वीडन, ग्रेट ब्रिटेन और फ्रांस में मिश्रित अर्थव्यवस्थाएं हैं, जिन्हें कभी-कभी लोकतांत्रिक समाजवाद के रूप में संदर्भित किया जाता है - एक आर्थिक और राजनीतिक प्रणाली जो उत्पादन के कुछ साधनों के निजी स्वामित्व, कुछ आवश्यक वस्तुओं और सेवाओं के सरकारी वितरण और मुफ्त चुनावों को जोड़ती है। उदाहरण के लिए, स्वीडन में सरकारी स्वामित्व मुख्य रूप से रेलमार्ग, खनिज संसाधनों, एक सार्वजनिक बैंक और शराब और तंबाकू के संचालन तक सीमित है।"
13. ^ ली, हे (2015)। राजनीतिक विचार और चीन का परिवर्तन: माओ के बाद के चीन में सुधार को आकार देने वाले विचार । स्प्रिंगर। पीपी. 60-69.आईएसबीएन ९  ७८११३७४२७८१६ । "लोकतांत्रिक समाजवाद के खेमे के विद्वानों का मानना ​​है कि चीन को स्वीडन के अनुभव का लाभ उठाना चाहिए, जो न केवल पश्चिम के लिए बल्कि चीन के लिए भी उपयुक्त है। माओ के बाद के चीन में, चीनी बुद्धिजीवियों का सामना विभिन्न मॉडलों से होता है। उदारवादी अमेरिकी मॉडल का समर्थन करते हैं और इस विचार को साझा करते हैं कि सोवियत मॉडल पुरातन हो गया है और इसे पूरी तरह से छोड़ दिया जाना चाहिए। इस बीच, स्वीडन में लोकतांत्रिक समाजवाद ने एक वैकल्पिक मॉडल प्रदान किया। इसके निरंतर आर्थिक विकास और व्यापक कल्याण कार्यक्रमों ने कई लोगों को आकर्षित किया। लोकतांत्रिक समाजवादी के भीतर कई विद्वान शिविर का तर्क है कि चीन को खुद को राजनीतिक और आर्थिक रूप से स्वीडन पर मॉडल करना चाहिए, जिसे चीन की तुलना में अधिक वास्तविक समाजवादी के रूप में देखा जाता है। उनके बीच बढ़ती सहमति है कि नॉर्डिक देशों में कल्याणकारी राज्य गरीबी को खत्म करने में असाधारण रूप से सफल रहा है। "
14. ^ ए बी सी लिपो, आर्थर (1991)। अमेरिका में सत्तावादी समाजवाद: एडवर्ड बेल्लामी और राष्ट्रवादी आंदोलन । बर्कले, यूनिवर्सिटी ऑफ कैलिफोर्निया प्रेस। आईएसबीएन 978-0520075436.
15. ^ बर्जर, मार्क टी. (अगस्त 1997)। "सिंगापुर का अधिनायकवादी पूंजीवाद: एशियाई मूल्य, मुक्त बाजार भ्रम, और राजनीतिक निर्भरता क्रिस्टोफर लिंगले द्वारा"। "पुस्तक समीक्षाएं"। जर्नल ऑफ एशियन स्टडीज । कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस। ५६ (३) ८५३-८५४। डोई : 10.1017/एस0021911800035129 । जेएसटीओआर  i325583 ।
16. ^ लिंगले, क्रिस्टोफर; ओवेन्स, अमांडा जे.; राउली, चार्ल्स के., एड. (ग्रीष्मकाल 1998)। "सिंगापुर और सत्तावादी पूंजीवाद"। लोके ल्यूमिनरी । मैं (१)।
17. ^ बुधवार, पवन एस., एड. (२००४)। एशिया-प्रशांत में मानव संसाधन प्रबंधन । मनोविज्ञान प्रेस। पी २२१.आईएसबीएन ९  ७८०४१५३०००६३ ।
18. ^ भसीन, बलबीर बी (2007)। "उद्यमिता को बढ़ावा देना: सिंगापुर में जोखिम लेने वाली संस्कृति का विकास करना" । न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ एंटरप्रेन्योरशिप । 10 (2): 39-50।आईएसएसएन  1550-333X । 23 अप्रैल 2020 को लिया गया।
19. ^ ए बी सी डी ई बैरेट, विलियम , एड. (1 अप्रैल 1978)। "पूंजीवाद, समाजवाद और लोकतंत्र: एक संगोष्ठी" । टीका । संग्रहीत पीडीएफ । 17 जुलाई 2020 को लिया गया।
20. ^ ए बी सी डी यंग, ​​जेम्स डी। (1988)। 1889 से समाजवाद: एक जीवनी संबंधी इतिहास । टोटोवा: बार्न्स एंड नोबल बुक्स। आईएसबीएन 978-0-389-20813-6.
21. ^ ड्रेपर, हाल (1970) [1963]। समाजवाद की दो आत्माएं (संशोधित संस्करण)। हाईलैंड पार्क, मिशिगन: अंतर्राष्ट्रीय समाजवादी। मूल से 20 जनवरी 2016 को संग्रहीत किया गया । 20 जनवरी 2016 को लिया गया । हमने इस दृढ़ विश्वास के कई मामलों का उल्लेख किया है कि समाजवाद एक नए सत्तारूढ़ अल्पसंख्यक, प्रकृति में गैर-पूंजीवादी का व्यवसाय है और इसलिए शुद्ध रूप से गारंटीकृत है, या तो अस्थायी रूप से (केवल एक ऐतिहासिक युग के लिए) या यहां तक ​​​​कि स्थायी रूप से अपना वर्चस्व स्थापित करता है। किसी भी मामले में, इस नए शासक वर्ग को जनता पर एक शिक्षा तानाशाही के रूप में अपने लक्ष्य को देखने की संभावना है - निश्चित रूप से उन्हें अच्छा करने के लिए - एक कुलीन पार्टी द्वारा तानाशाही का प्रयोग किया जा रहा है जो नीचे से सभी नियंत्रण को दबाता है, या उदार तानाशाहों द्वारा या किसी प्रकार के उद्धारकर्ता-नेता, या शॉ के 'सुपरमेन' द्वारा, यूजेनिक जोड़तोड़ द्वारा, प्रुधों के 'अराजकतावादी' प्रबंधकों या सेंट-साइमन के टेक्नोक्रेट्स या उनके अधिक आधुनिक समकक्षों द्वारा - अप-टू-डेट शर्तों और नए मौखिक स्क्रीन के साथ जिनकी प्रशंसा की जा सकती है 'उन्नीसवीं सदी के मार्क्सवाद' के खिलाफ के रूप में ताजा सामाजिक सिद्धांत के रूप में।
22. ^ ए बी लिपो, आर्थर (1991)। अमेरिका में सत्तावादी समाजवाद: एडवर्ड बेल्लामी और राष्ट्रवादी आंदोलन । कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय प्रेस। पी 1.आईएसबीएन ९  ७८०५२००७५४३६ ।
23. ^ हैनेल, रॉबिन (2005). आर्थिक न्याय और लोकतंत्र । रूटलेज प्रेस। पी 138.आईएसबीएन  0-415-93344-7 ।
24. ^ लेसिग्ने (1887)। "समाजवादी पत्र" संग्रहीत पर 2020/08/07 वेबैक मशीन । ले रेडिकल । 20 जून 2020 को लिया गया।
25. ^ टकर, बेंजामिन (1911) [1888]। राज्य समाजवाद और अराजकतावाद: वे कितनी दूर सहमत हैं और वे कहाँ भिन्न हैं । फिफिल्ड।
26. ^ टकर, बेंजामिन (1893)। एक आदमी की किताब के बजाय एक लिखने में बहुत व्यस्त । पीपी. 363-364.
27. ^ ब्राउन, सुसान लव (1997)। "सरकार से मुक्ति के रूप में मुक्त बाजार"। कैरियर में, जेम्स जी., एड. बाजार का अर्थ: पश्चिमी संस्कृति में मुक्त बाजार । बर्ग पब्लिशर्स। पी १०७.आईएसबीएन ९  ७८१८५ ९ ७३१४९९ ।
28. ^ वुडकॉक, जॉर्ज (1962). अराजकतावाद: स्वतंत्रतावादी विचारों और आंदोलनों का इतिहास । मेलबर्न: पेंगुइन। पी २६३.
29. ^ ए बी मैके, इयान, एड. (2008)। "क्या उदारवादी समाजवाद एक विरोधाभास नहीं है?"। एक अराजकतावादी अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न । मैं । स्टर्लिंग: एके प्रेस। आईएसबीएन 978-1-902593-90-6. ओसीएलसी  १८२५२ ९ २०४ ।
30. ^ ऑसगूड, हर्बर्ट एल. (मार्च 1889)। "वैज्ञानिक अराजकतावाद"। राजनीति विज्ञान त्रैमासिक । राजनीति विज्ञान अकादमी। ४ (१): १-३६. डोई : 10.2307/2139424 । जेएसटीओआर  2139424 ।
31. ^ वोल्कोगोनोव, दिमित्री (1991)। स्टालिन: ट्रायम्फ एंड ट्रेजेडी । हेरोल्ड शुकमैन द्वारा अनुवादित। लंदन: वीडेनफेल्ड और निकोलसन। पी १७३.आईएसबीएन ९  ७८०२ ९ ७८१०८०३ ।
32. ^ हुएर्टा डी सोटो, जीसस (२०१०)। समाजवाद, आर्थिक गणना और उद्यमिता (चौथा संस्करण)। एडवर्ड एल्गर प्रकाशन। पीपी 79-80।आईएसबीएन  1-849-80500-8 ।
33. ^ लांडा, ईशाय (2012)। अपरेंटिस के जादूगर: उदार परंपरा और फासीवाद । हेमार्केट बुक्स। पीपी. 60-65.
34. ^ बोशे, रोजर (2003)। प्रथम महान राजनीतिक यथार्थवादी: कौटिल्य और उनका अर्थशास्त्र । लेक्सिंगटन बुक्स। पी 67. आईएसबीएन ९७८०७३९१०६०७५.
35. ^ मुखर्जी, राधाकुमुद। चंद्रगुप्त मौर्य और हिज टाइम्स । मोतीलाल बनारसीदास। पी 102. कौटिल्य राज्य व्यवस्था काफी मात्रा में समाजवाद और उद्योगों के राष्ट्रीयकरण पर आधारित थी।
36. ^ रॉस, डब्ल्यूडी अरस्तू (छठा संस्करण). पी २५७.
37. ^ टेलर, अल्फ्रेड एडवर्ड (2001)। प्लेटो: द मैन एंड हिज़ वर्क । डोवर। पीपी. 276-277.
38. ^ ए बी सी स्मिता, फ्रैंक ई। "आशावाद, एडम स्मिथ, उदारवादी और आदर्शवादी" । मैक्रोइतिहास । 23 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
39. ^ "समाजवादी विचार का जन्म" । ऑस्ट्रेलियाई राष्ट्रीय विश्वविद्यालय । 2 जून 2010 को लिया गया ।
40. ^ न्यूमैन, माइकल (2005). समाजवाद: एक बहुत ही संक्षिप्त परिचय । ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस।आईएसबीएन  0-19-280431-6 ।
41. ^ ए बी बेल्लामी, एडवर्ड (1888)। पीछे की ओर देखना: 2000-1887 । ह्यूटन मिफ्लिन।
42. ^ ब्रोमली, केंट (1906). "प्रस्तावना"। क्रोपोटकिन, पीटर में। रोटी की विजय । लंदन और न्यूयॉर्क शहर: जीपी पुटनम के संस।
43. ^ ए बी सी डी ई ब्लॉक, वाल्टर (15 जनवरी 2013)। "क्या मिल्टन फ्रीडमैन एक समाजवादी थे? हाँ"। मेस्ट जर्नल । १ (१): ११-२६. डोई : 10.12709/मेस्ट.01.01.01.02 . pdf ।
44. ^ होप्पे, हंस-हरमन (2013) [1988]। समाजवाद और पूंजीवाद का एक सिद्धांत (दूसरा संस्करण)। ऑबर्न, अलबामा: मिसेस इंस्टीट्यूट। पी 2.आईएसबीएन ९  ७८१ ९ ३३५५०७३२ ।
45. ^ एबेनस्टीन, एलन (2003)। फ्रेडरिक हायेक: एक जीवनी । शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। आईएसबीएन 978-0226181509.
46. ^ टेबल, एडम; मीडोक्रॉफ्ट, जॉन (2013)। एफए हायेक (पेपरबैक संस्करण)। लंदन: ब्लूम्सबरी एकेडमिक. आईएसबीएन ९७८-१४४११०९०६४.
47. ^ ए बी सी हायेक, फ्रेडरिक (1994)। द रोड टू सर्फ़डॉम (50वीं वर्षगांठ संस्करण)। शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। आईएसबीएन 978-0-226-32061-8. से संग्रहीत मूल 6 दिसंबर, 2014 को । 25 नवंबर 2011 को लिया गया ।
48. ^ ए बी मिज़, लुडविग (1936) [1922]। समाजवाद: एक आर्थिक और सामाजिक विश्लेषण । लंदन: जोनाथन केप।ओसीएलसी  72357479 ।
49. ^ मिज़, लुडविग (1962) [1927]। द फ्री एंड प्रॉपरस कॉमनवेल्थ: एन एक्सपोज़िशन ऑफ़ द आइडियाज़ ऑफ़ क्लासिकल लिबरलिज़्म । रायको, राल्फ द्वारा अनुवादित। प्रिंसटन, न्यू जर्सी: वैन नोस्ट्रैंड।आईएसबीएन ९  ७८०४४२० ९ ०५७ ९ ।ओसीएलसी  473936839 ।
50. ^ हायेक, फ्रेडरिक (1944)। दासता का मार्ग । रूटलेज प्रेस।आईएसबीएन  ०२२६३२०६१८ ।ओसीएलसी  30733740 ।
51. ^ हायेक, फ्रेडरिक (1944)। "सुरक्षा और स्वतंत्रता"। दासता का मार्ग । रूटलेज प्रेस।आईएसबीएन  ०२२६३२०६१८ ।ओसीएलसी  30733740 ।
52. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन (1962). पूंजीवाद और स्वतंत्रता । शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८०२२६२६४००४ ।ओसीएलसी  168498 .
53. ^ ए बी सी बेल, जर्मो (अप्रैल 2006)। "मुख्यधारा के खिलाफ: 1930 के जर्मनी में नाजी निजीकरण" (पीडीएफ) । आर्थिक इतिहास की समीक्षा । बार्सिलोना विश्वविद्यालय। 63 (1): 34-55। डीओआई : 10.1111/जे.1468-0289.2009.00473 . x । एचडीएल : 2445/11716 । 8 जुलाई 2020 को लिया गया ।
54. ^ ए बी सी गत, अजार (अगस्त 2007)। "अधिनायकवादी महान शक्तियों की वापसी" । विदेश मामले । विदेश संबंधों की परिषद। 86 (4): 59-69। जेएसटीओआर  20032415 ।
55. ^ ए बी सी डी फुच्स, क्रिश्चियन (29 जून 2017)। "2017 में फ्रांज एल। न्यूमैन की महत्वपूर्ण सिद्धांत की प्रासंगिकता: सत्तावादी पूंजीवाद के नए युग में चिंता और राजनीति" (पीडीएफ) । मीडिया, संस्कृति और समाज । ४० (५): ७७९-७९१। डोई : 10.1177/0163443718772147 । 8 जुलाई 2020 को लिया गया ।
56. ^ ए बी सी डी फुच्स, क्रिश्चियन (27 अप्रैल 2018)। "अधिनायकवादी पूंजीवाद, सत्तावादी आंदोलन, सत्तावादी संचार" (पीडीएफ) । ट्रिपल सी । १५ (२): ६३७-६५०। डोई : 10.1177/0163443718772147 । 8 जुलाई 2020 को लिया गया ।
57. ^ डोहर्टी, ब्रायन (जून 1995)। "दोनों दुनिया के सर्वश्रेष्ठ: मिल्टन फ्रीडमैन के साथ एक साक्षात्कार" । कारण । कारण फाउंडेशन। 22 अप्रैल 2020 को लिया गया।
58. ^ हायेक, फ्रेडरिक (1976)। कानून, कानून और स्वतंत्रता । २ . शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। पी 87.आईएसबीएन  978-0-226-32083-0 । "ऐसा कोई कारण नहीं है कि एक स्वतंत्र समाज में सरकार को सभी को आश्वासन नहीं देना चाहिए, सुनिश्चित न्यूनतम आय के रूप में गंभीर अभाव के खिलाफ सुरक्षा, या एक मंजिल जिसके नीचे किसी को उतरने की आवश्यकता नहीं है। अत्यधिक दुर्भाग्य के खिलाफ इस तरह के बीमा में प्रवेश करने के लिए हो सकता है सभी के हित में हो; या संगठित समुदाय के भीतर, जो खुद की मदद नहीं कर सकते, उनकी सहायता करना सभी का स्पष्ट नैतिक कर्तव्य माना जा सकता है। जब तक बाजार के बाहर इस तरह की एक समान न्यूनतम आय सभी को प्रदान की जाती है जो, किसी भी कारण से, बाजार में पर्याप्त रखरखाव अर्जित करने में असमर्थ हैं, इसके लिए स्वतंत्रता पर प्रतिबंध या कानून के शासन के साथ संघर्ष की आवश्यकता नहीं है।"
59. ^ क्लेन, एज्रा (9 जुलाई 2010)। "सामाजिक बीमा पर हायेक" । वाशिंगटन पोस्ट । 22 जून 2019 को लिया गया। "ऐसा कोई कारण नहीं है कि, एक ऐसे समाज में, जो हमारे पास धन के सामान्य स्तर तक पहुंच गया है, सामान्य स्वतंत्रता को खतरे में डाले बिना सभी को पहली तरह की सुरक्षा की गारंटी नहीं दी जानी चाहिए; वह है: कुछ न्यूनतम भोजन, आश्रय और वस्त्र, स्वास्थ्य को बनाए रखने के लिए पर्याप्त। न ही कोई कारण है कि राज्य को जीवन के उन सामान्य खतरों को प्रदान करने में सामाजिक बीमा की एक व्यापक प्रणाली को व्यवस्थित करने में मदद नहीं करनी चाहिए, जिसके खिलाफ कुछ ही पर्याप्त प्रावधान कर सकते हैं। "
60. ^ हायेक, फ्रेडरिक; हैमोवी, रोनाल्ड, एड. (२०११) [१९६०]। "मैं एक रूढ़िवादी क्यों नहीं हूँ" । लिबर्टी का संविधान (निश्चित संस्करण)। शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८०२२६३१५३ ९ ३ ।
61. ^ कॉटरेल, एलिन; कॉकशॉट, पॉल (1993)। एक नए समाजवाद की ओर । प्रवक्ता।आईएसबीएन ९  ७८०८५१२४५४५४ ।
62. ^ एपस्टीन, रिचर्ड ए. (1999)। "हायेकियन समाजवाद" । मैरीलैंड कानून की समीक्षा । 58 (271)। 22 जून 2019 को लिया गया।
63. ^ हायेक, फ्रेडरिक; हैमोवी, रोनाल्ड, एड. (२०११) [१९६०]। लिबर्टी का संविधान (निश्चित संस्करण)। शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस। पी 405.आईएसबीएन ९  ७८०२२६३१५३ ९ ३ । "ऐसा कोई कारण नहीं है कि एक ऐसे समाज में जो हमारे द्वारा प्राप्त धन के सामान्य स्तर तक पहुंच गया है [गंभीर भौतिक अभाव के खिलाफ सुरक्षा, सभी के लिए दिए गए न्यूनतम निर्वाह की निश्चितता; या अधिक संक्षेप में, न्यूनतम आय की सुरक्षा ] सामान्य स्वतंत्रता को खतरे में डाले बिना सभी को गारंटी नहीं दी जानी चाहिए। सटीक मानक के बारे में कठिन प्रश्न हैं जिन्हें इस प्रकार आश्वासन दिया जाना चाहिए [...] लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि कुछ न्यूनतम भोजन, आश्रय और कपड़े, संरक्षित करने के लिए पर्याप्त हैं स्वास्थ्य और काम करने की क्षमता, हर किसी के लिए सुनिश्चित की जा सकती है। वास्तव में, इंग्लैंड की आबादी के एक बड़े हिस्से के लिए इस तरह की सुरक्षा लंबे समय से हासिल की गई है।
    
    न ही कोई कारण है कि राज्य को व्यक्तियों की सहायता नहीं करनी चाहिए [...] जीवन के उन सामान्य खतरों के लिए प्रदान करने में, जिनके खिलाफ, उनकी अनिश्चितता के कारण, कुछ व्यक्ति पर्याप्त प्रावधान कर सकते हैं जहां, बीमारी और दुर्घटना के मामले में, न तो ऐसी आपदाओं से बचने की इच्छा और न ही उनके परिणामों को दूर करने के प्रयास एक नियम के रूप में सहायता के प्रावधान से कमजोर होते हैं - जहां, संक्षेप में, हम वास्तव में बीमा योग्य जोखिमों से निपटते हैं - सामाजिक बीमा की एक व्यापक प्रणाली को व्यवस्थित करने में राज्य की मदद का मामला बहुत मजबूत है। [...] [और] राज्य द्वारा इस तरह से अधिक सुरक्षा प्रदान करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के संरक्षण के बीच सैद्धांतिक रूप से कोई असंगति नहीं है। जहां कहीं भी सांप्रदायिक कार्रवाई उन आपदाओं को कम कर सकती है जिनके खिलाफ व्यक्ति न तो खुद को बचाने की कोशिश कर सकता है और न ही परिणामों के लिए प्रावधान कर सकता है, ऐसी सांप्रदायिक कार्रवाई निस्संदेह की जानी चाहिए।"
64. ^ वैपशॉट, निकोलस (2011)। कीन्स हायेक: द क्लैश दैट डिफाइन्ड मॉडर्न इकोनॉमिक्स । न्यूयॉर्क: डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन एंड कंपनी। पी २९१.आईएसबीएन ९  ७८०३ ९ ३०८३११८ ।
65. ^ हरकोर्ट, बर्नार्ड (12 सितंबर 2012)। "कैसे पॉल रयान ने फ्रेडरिक हायेक की द रोड टू सर्फडोम को गुलाम बनाया" । द गार्जियन । लंदन: गार्जियन मीडिया ग्रुप। 27 दिसंबर 2014 को लिया गया।
66. ^ रोथबर्ड, मरे (1963). अमेरिका की महामंदी । प्रिंसटन, न्यू जर्सी: वैन नोस्ट्रैंड। ओसीएलसी 173706।
67. ^ व्हाइट, लॉरेंस एच। (1999)। "बैंकिंग में हायेक ने लाईसेज़ फ़ेयर का पक्ष क्यों नहीं लिया?" (पीडीएफ) । राजनीतिक अर्थव्यवस्था का इतिहास । 31 (4): 753-769। डोई : 10.1215/00182702-31-4-753 । १२ अप्रैल २०१३ को मूल से संग्रहीत (पीडीएफ) । 11 अप्रैल 2013 को लिया गया ।
68. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन; श्वार्ट्ज, ए जे (1986)। "क्या पैसे में सरकार की कोई भूमिका है?"। मौद्रिक अर्थशास्त्र के जर्नल । 17 (1): 37-62।
69. ^ ए बी फ्रीडमैन, मिल्टन (30 जनवरी 1999)। "मिस्टर मार्केट" । हूवर संस्थान। मूल से 23 सितंबर 2018 को संग्रहीत किया गया । 22 सितंबर 2018 को लिया गया ।
70. ^ ए बी सी फ्रीडमैन, मिल्टन (2002) [1962], कैपिटलिज्म एंड फ्रीडम (40वीं वर्षगांठ संस्करण)। शिकागो: शिकागो विश्वविद्यालय प्रेस।आईएसबीएन  978-0-226-26421-9 ।
71. ^ फ्रैंक, रॉबर्ट एच। (23 नवंबर 2006)। "द अदर मिल्टन फ्रीडमैन: ए कंजर्वेटिव विद ए सोशल वेलफेयर प्रोग्राम" । द न्यूयॉर्क टाइम्स । न्यूयॉर्क। मूल से 1 जुलाई 2017 को संग्रहीत किया गया । 22 फरवरी 2017 को लिया गया ।
72. ^ किन्सेला, स्टीफ़न (१० जून २००५)। "फ्रीडमैन एंड सोशलिज्म" । मिसेज वायर । मिसेज संस्थान। 21 अप्रैल 2020 को लिया गया।
73. ^ मिसेस, लुडविग (२००७) [१९४९]। मानव क्रिया: अर्थशास्त्र पर एक ग्रंथ । लिबर्टी फंड। पी 259. आईएसबीएन ९७८०८६५९७६३१३. दो प्रणालियों का कोई मिश्रण संभव या विचारणीय नहीं है; मिश्रित अर्थव्यवस्था जैसी कोई चीज नहीं है, एक ऐसी व्यवस्था जो आंशिक रूप से पूंजीवादी और आंशिक रूप से समाजवादी होगी।
74. ^ मिसेस, लुडविग (२००७) [१९४९]। मानव क्रिया: अर्थशास्त्र पर एक ग्रंथ । लिबर्टी फंड। पी 259. आईएसबीएन ९७८०८६५९७६३१३. तथ्य यह है कि राज्य या नगरपालिका कुछ संयंत्रों के मालिक हैं और संचालित करते हैं, बाजार अर्थव्यवस्था की विशिष्ट विशेषताओं को नहीं बदलते हैं। ये सार्वजनिक स्वामित्व वाले और संचालित उद्यम बाजार की संप्रभुता के अधीन हैं। उन्हें बाजार अर्थव्यवस्था की योजना में कच्चे माल, उपकरण और श्रम के खरीदारों के रूप में और वस्तुओं और सेवाओं के विक्रेताओं के रूप में खुद को फिट करना होगा। वे बाजार के कानूनों के अधीन हैं और इस प्रकार उन उपभोक्ताओं पर निर्भर हैं जो उन्हें संरक्षण दे सकते हैं या नहीं। उन्हें मुनाफे के लिए प्रयास करना चाहिए, या कम से कम नुकसान से बचने के लिए।
75. ^ मैटिक, पॉल (1969)। "राज्य-साम्राज्यवाद और मिश्रित अर्थव्यवस्था" । मार्क्स और कीन्स: मिश्रित अर्थव्यवस्था की सीमाएँ । बोस्टन: होराइजन्स बुक्स/पोर्टर सार्जेंट पब्लिशर। आईएसबीएन ९७८०८७५५८०६९२. निश्चित रूप से, 'रूढ़िवादी मार्क्सवाद' का कहना है कि मिश्रित अर्थव्यवस्था अभी भी पुराने का पूंजीवाद है, जैसे 'रूढ़िवादी' बुर्जुआ सिद्धांत इस बात पर जोर देता है कि मिश्रित अर्थव्यवस्था समाजवाद का एक छद्म रूप है। आम तौर पर, हालांकि, राज्य-पूंजीवादी और मिश्रित अर्थव्यवस्थाओं दोनों को पूंजी संचय के माध्यम से प्रगति के सिद्धांत का पालन करने वाली आर्थिक प्रणाली के रूप में मान्यता प्राप्त है।
76. ^ ए बी सी डी ई विल्हेम, जॉन हॉवर्ड (1985)। "सोवियत संघ के पास एक प्रशासित, नियोजित नहीं, अर्थव्यवस्था है"। सोवियत अध्ययन । ३७ (१): ११८-१३०. डोई : 10.1080/09668138508411571 ।
77. ^ ए बी सी डी एलमैन, माइकल (2007)। "समाजवादी योजना का उदय और पतन"। एस्ट्रिन में, शाऊल; कोलोदको, ग्रेज़गोर्ज़ डब्ल्यू.; उवालिक, मिलिका (सं.). ट्रांजिशन एंड बियॉन्ड: एसेज इन ऑनर ऑफ मारियो न्यूटी । न्यूयॉर्क शहर: पालग्रेव मैकमिलन। पी 22 . आईएसबीएन ९७८०२३०५४६९७४. १९८० के दशक के अंत में सोवियत संघ में इस प्रणाली को आम तौर पर 'प्रशासनिक-कमांड' अर्थव्यवस्था के रूप में जाना जाता था। इस प्रणाली के लिए जो मौलिक था वह योजना नहीं थी बल्कि निर्णय लेने के सभी स्तरों पर प्रशासनिक पदानुक्रम की भूमिका थी; जनसंख्या द्वारा निर्णय लेने पर नियंत्रण का अभाव [...]
78. ^ ए बी कैंपबेल, जॉन (2012) [2009]। आयरन लेडी: मार्गरेट थैचर: ग्रोसर की बेटी से आयरन लेडी तक । आकस्मिक घर। पी 95.आईएसबीएन ९  ७८१४४८१३०६७२ ।
79. ^ ए बी रेनहार्ड्ट, उवे ई. (8 मई 2009)। "व्हाट इज 'सोशलाइज्ड मेडिसिन'?: ए टैक्सोनॉमी ऑफ हेल्थ केयर सिस्टम्स" । अर्थशास्त्र । द न्यूयॉर्क टाइम्स । द न्यूयॉर्क टाइम्स कंपनी। 15 जुलाई 2020 को लिया गया।
80. ^ ए बी ट्रूमैन, हैरी एस. (10 अक्टूबर 1952)। "रियर प्लेटफार्म और न्यूयॉर्क में अन्य अनौपचारिक टिप्पणियां" । हैरी एस ट्रूमैन प्रेसिडेंशियल लाइब्रेरी एंड म्यूजियम। 15 जुलाई 2020 को लिया गया। कुछ हफ्ते पहले न्यूयॉर्क शहर के उस प्रसिद्ध नाश्ते में सीनेटर टैफ्ट द्वारा निर्देश का मसौदा तैयार किया गया था। सीनेटर टाफ्ट ने उस बैठक को छोड़ दिया और प्रेस को बताया कि जनरल का क्या मतलब है। टाफ्ट ने समझाया कि इस अभियान में सबसे बड़ा मुद्दा "रेंगने वाला समाजवाद" है। अब वह विशेष रुचि वाली लॉबी का पेटेंट ट्रेडमार्क है। समाजवाद एक डराने वाला शब्द है जिसे उन्होंने पिछले 20 वर्षों में लोगों द्वारा की गई हर प्रगति पर फेंका है। समाजवाद वह है जिसे वे सार्वजनिक शक्ति कहते हैं। समाजवाद वह है जिसे वे सामाजिक सुरक्षा कहते हैं। समाजवाद वह है जिसे वे कृषि मूल्य समर्थन कहते हैं। समाजवाद वह है जिसे वे बैंक जमा बीमा कहते हैं। समाजवाद वह है जिसे उन्होंने स्वतंत्र और स्वतंत्र श्रमिक संगठनों का विकास कहा। समाजवाद उनका नाम लगभग किसी भी चीज के लिए है जो सभी लोगों की मदद करता है। जब रिपब्लिकन उम्मीदवार अपने "महान धर्मयुद्ध" के बैनर पर "समाजवाद के साथ नीचे" का नारा लिखता है, तो वास्तव में उसका मतलब बिल्कुल नहीं होता है। उसका वास्तव में मतलब है, "डाउन विद प्रोग्रेस-डाउन विद फ्रैंकलिन रूजवेल्ट्स न्यू डील," और "डाउन विद हैरी ट्रूमैन फेयर डील।" उसका मतलब यही है।"
81. ^ ए बी जैक्सन, सैमुअल (6 जनवरी 2012)। "अमेरिकी राजनीतिक भाषण की विफलता" । अर्थशास्त्री । 15 जुलाई 2020 को लिया गया। "समाजवाद "सरकार को स्वास्थ्य सेवा प्रदान करनी चाहिए" या "अमीरों पर अधिक कर लगाया जाना चाहिए" और न ही कोई अन्य पानी वाली सामाजिक-लोकतांत्रिक स्थिति है जिसे अमेरिकी अधिकार उन्हें "समाजवादी" कहकर दान करना पसंद करते हैं-और दी गई, यह मुख्य रूप से वह अधिकार है जो ऐसा करता है, लेकिन तथ्य यह है कि दक्षिणपंथियों का इतना कम ही सामना किया जाता है और इसके लिए उनका उपहास किया जाता है, इसका मतलब है कि उन्होंने राजनीतिक प्रवचन को सफलतापूर्वक उस बिंदु तक पहुंचा दिया है जहां बहुत से अमेरिकियों के पास समाजवाद की केवल सबसे कमजोर समझ है। है।"
82. ^ ए बी एस्टोर, मैगी (12 जून 2019)। "लोकतांत्रिक समाजवाद क्या है? हम किसके संस्करण की बात कर रहे हैं?" द न्यूयॉर्क टाइम्स । 15 जुलाई 2020 को लिया गया।
83. ^ मिज़, लुडविग (1985) [1927]। उदारवाद: शास्त्रीय परंपरा में । "फासीवाद का तर्क" । राल्फ रायको द्वारा अनुवादित। इरविंगटन, न्यूयॉर्क: कोबडेन प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८० ९ ३०४३ ९ २३१ । "इस बात से इनकार नहीं किया जा सकता है कि तानाशाही की स्थापना के उद्देश्य से फासीवाद और इसी तरह के आंदोलन सबसे अच्छे इरादों से भरे हुए हैं और उनके हस्तक्षेप ने, फिलहाल, यूरोपीय सभ्यता को बचाया है। इस तरह फासीवाद ने जो योग्यता हासिल की है वह हमेशा के लिए जीवित रहेगी। इतिहास। लेकिन हालांकि इसकी नीति ने इस समय के लिए मोक्ष लाया है, यह उस तरह का नहीं है जो निरंतर सफलता का वादा कर सकता है। फासीवाद एक आपातकालीन अस्थायी था। इसे कुछ और के रूप में देखने के लिए एक घातक त्रुटि होगी। "
84. ^ रायको, राल्फ (1996). "फासीवाद, लोकतंत्र और अन्य प्रश्नों पर चूक" । जर्नल ऑफ लिबर्टेरियन स्टडीज । १२ (१): १-२७.
85. ^ सीमोर, रिचर्ड (2010)। कैमरून का अर्थ . लंदन: जीरो बुक्स. पी 32 .आईएसबीएन  १८४६ ९ ४४५६२ ।
86. ^ हुल्समैन, जोर्ग गुइडो (2007)। माइसेस: द लास्ट नाइट ऑफ लिबरलिज्म । मिसेज संस्थान।आईएसबीएन  978-1-933550-18-3 ।
87. ^ ए बी फरांट, एंड्रयू; मैकफेल, एडवर्ड; बर्जर, सेबस्टियन (2012)। "लोकतंत्र के "दुर्व्यवहार" को रोकना: हायेक, "सैन्य सूदखोर" और चिली में संक्रमणकालीन तानाशाही? अमेरिकन जर्नल ऑफ इकोनॉमिक्स एंड सोशियोलॉजी । ७१ (३): ५१३-५३८. जेएसटीओआर  2324518 ।
88. ^ काल्डवेल, ब्रूस; मोंटेस, लियोनिडास (26 सितंबर 2014)। "फ्रेडरिक हायेक और चिली की उनकी यात्रा" (पीडीएफ)। ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्र की समीक्षा । २८ (३): २६१–३०९। डोई:10.1007/एस11138-014-0290-8.
89. ^ अवनीन, डैन (१९९९)। उदारवाद और उसका अभ्यास । रूटलेज। पी 56.आईएसबीएन  ०४१५१ ९ ३५४० ।
90. ^ ग्रैंडिन, ग्रेग (2006). एम्पायर वर्कशॉप: लैटिन अमेरिका, संयुक्त राज्य अमेरिका, और नए साम्राज्यवाद का उदय । न्यूयॉर्क: मेट्रोपॉलिटन। पीपी। 172-173।आईएसबीएन  0805077383 ।
91. ^ विन्न, पीटर (2004). चिली के चमत्कार के शिकार: पिनोशे युग में श्रमिक और नवउदारवाद, १९७३-२००२ । ड्यूक यूनिवर्सिटी प्रेस। पी 16. पिनोशे ने 1973 में जिस अलेंदे सरकार को उखाड़ फेंका था, वह 1970 में एक लोकतांत्रिक समाजवाद के लिए एक लोकतांत्रिक सड़क का नेतृत्व करने के लिए चुनी गई थी।
92. ^ पात्सुरास, लुई (2005). संदर्भ में मार्क्स । मैं ब्रह्मांड। पी 265. चिली में, जहां दशकों से एक बड़ा लोकतांत्रिक समाजवादी आंदोलन चल रहा था, एक लोकतांत्रिक समाजवादी, सल्वाडोर अलेंदे ने 1970 में कम्युनिस्टों सहित एक लोकप्रिय चुनावी गठबंधन का नेतृत्व किया।
93. ^ मदीना, ईडन (2014)। साइबरनेटिक रिवोल्यूशनरीज: एलेंडे के चिली में प्रौद्योगिकी और राजनीति । एमआईटी प्रेस. पी 39. [...] Allende के लोकतांत्रिक समाजवाद में।
94. ^ मैब्री, डॉन (1975). "चिली: एलेंडे का उदय और पतन" । संग्रहीत 30 अक्टूबर 2006 में वेबैक मशीन । 12 जुलाई 2019 को लिया गया।
95. ^ "साल्वाडोर अलेंदे की प्रोफाइल" । बीबीसी समाचार । 8 सितंबर 2003 । 12 जुलाई 2019 को लिया गया ।
96. ^ हार्वे, डेविड (2005)। नवउदारवाद का एक संक्षिप्त इतिहास । ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस। पी 7.आईएसबीएन  ९७८-०१९९२८३२७ ९ ।
97. ^ 12 अक्टूबर 1976को द वॉल स्ट्रीट जर्नल में पुनर्मुद्रित अर्नोल्ड हारबर्गर का स्टिग रामेल को पत्र।
98. ^ ए बी फ्रीडमैन, मिल्टन (31 अगस्त 1984)। आइसलैंड टेलीविजन डिबेट (फ्लैश वीडियो) (टेलीविजन प्रोडक्शन)। रेकजाविक: आइसलैंडिक स्टेट टेलीविजन। घटना 009:48:00 बजे होती है। मूल से २३ अप्रैल २०१६ को संग्रहीत । 27 जून 2010 को लिया गया ।
99. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन; फ्रीडमैन, रोज़ डी. (1998)। दो भाग्यशाली लोग: संस्मरण । पीपी. 598-599।
100. ^ "कमांडिंग हाइट्स: मिल्टन फ्रीडमैन" . पीबीएस। 10 जनवरी 2000। 22 जून 2020 को लिया गया।
101. ^ मास्क II, विलियम रे (मई 2013)। ग्रेट चिली रिकवरी: चिली मिरेकल के लिए जिम्मेदारी सौंपना । फ्रेस्नो: कैलिफोर्निया स्टेट यूनिवर्सिटी। एचडीएल: 10211.3/105425।
102. ^ "चिली के शिकागो लड़के और लैटिन अमेरिका के अन्य बाजार सुधारक" . हूवर संस्थान। 26 अप्रैल, 2011 को पुनः प्राप्त 22 जून 2020 भी देखें "चिली और" शिकागो लड़कों " । हूवर इंस्टीट्यूशन। स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय। संग्रहीत 10 अगस्त 2012 वेबैक मशीन । पुनः प्राप्त 22 जून 2019।
103. ^ ओ'शॉघनेसी, ह्यूग (११ दिसंबर २००६)। "जनरल ऑगस्टो पिनोशे" । द इंडिपेंडेंट । 22 जून 2019 को लिया गया।
104. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन (14 जून 1976)। "क्या ये मौद्रिक स्विंग जरूरी हैं?" . न्यूजवीक । पी 80. 22 जून 2020 को लिया गया।
105. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन (1980). चुनने के लिए स्वतंत्र । ५ . "समान बनाया" । YouTube परउनकी 1980 की बहस भी देखें।
106. ^ फ्रीडमैन, मिल्टन (१ नवंबर १९९१)। "आर्थिक स्वतंत्रता, मानव स्वतंत्रता, राजनीतिक स्वतंत्रता" । स्मिथ सेंटर। संग्रहीत में 22 सितंबर 2013 वेबैक मशीन । 22 जून 2020 को लिया गया।
107. ^ "चिली के चमत्कार" पर जेफरी सैक्स के साथ साक्षात्कार । पीबीएस। 22 फरवरी 2008 को मूल से संग्रहीत । 20 फरवरी 2008 को लिया गया ।
108. ^ "कमांडिंग हाइट्स: मिल्टन फ्रीडमैन" । पीबीएस। मूल से २८ दिसंबर २००८ को संग्रहीत । २९ दिसंबर २००८ को पुनःप्राप्त .
109. ^ "मिल्टन फ्रीडमैन साक्षात्कार" । पीबीएस। मूल से 9 जनवरी 2011 को संग्रहीत । 20 फरवरी 2008 को लिया गया ।
110. ^ सैंटिसो, जेवियर (2007)। संभावित की लैटिन अमेरिका की राजनीतिक अर्थव्यवस्था: अच्छे क्रांतिकारियों और मुक्त-विपणक से परे । एमआईटी प्रेस. पी १०१ . आईएसबीएन ९७८०२६२६९३५९२.
111. ^ "चिली ने अपने वैचारिक बुखार को कैसे ठंडा किया" । फाइनेंशियल टाइम्स । 30 जुलाई 2006 । 3 जनवरी 2018 को लिया गया ।
112. ^ कैपलन, ब्रायन (जनवरी 2004)। "क्या समाजवाद वास्तव में" असंभव "है?" आलोचनात्मक समीक्षा । 16 (10): 33-52।
113. ^ गॉर्डन, डेविड (10 जनवरी 2004)। "क्या अर्थव्यवस्थाओं को तर्कसंगत होना चाहिए?" मिसेज रिव्यू । मिसेज संस्थान। 10 (3)। 17 जून 2020 को लिया गया।
114. ^ बोएटके, पीटर जे.; लीसन, पीटर टी। (2004)। "समाजवाद: इन सभी वर्षों के बाद भी असंभव" । मिसेज संस्थान। 17 जून 2020 को लिया गया।
115. ^ कैपलन, ब्रायन (2003)। "क्यों मैं एक ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री नहीं हूँ" । जॉर्ज मेसन विश्वविद्यालय। "ऑस्ट्रियाई लोगों ने आर्थिक गणना तर्क का अत्यधिक उपयोग किया है। विस्तृत अनुभवजन्य साक्ष्य के अभाव में यह दर्शाता है कि यह विशेष समस्या सबसे महत्वपूर्ण है, यह समाजवाद के खिलाफ तर्कों की सूची में सैकड़ों में से सिर्फ एक और तर्क है। हम कैसे जानते हैं कि समस्या काम के प्रयास, या नवाचार, या भूमिगत अर्थव्यवस्था, या कई अन्य समस्याएं गणना की समस्या से अधिक महत्वपूर्ण नहीं थीं?" 21 अप्रैल 2020 को लिया गया।
116. ^ ए बी सी डी ई एफ घोडसी, क्रिस्टन (2014)। "ए टेल ऑफ़ "टू टोटलिटेरियनिज़्म": द क्राइसिस ऑफ़ कैपिटलिज़्म एंड द हिस्टोरिकल मेमोरी ऑफ़ कम्युनिज़्म" (पीडीएफ) । वर्तमान का इतिहास । 4 (2): 115-142। डोई : 10.5406/हिस्ट्रीप्रेजेंट.4.2.0115 । जेएसटीओआर  10.5406/इतिहासप्रेजेंट.4.2.0115 ।
117. ^ घोडसी, क्रिस्टन (2017)। रेड हैंगओवर: ट्वेंटिएथ-सेंचुरी कम्युनिज्म की विरासत । ड्यूक यूनिवर्सिटी प्रेस। पीपी. xix-xx, 134, 197-199। आईएसबीएन ९७८०८२२३६९४९३.
118. ^ हॉफमैन, डेविड (2011)। जनता की खेती: आधुनिक राज्य व्यवहार और सोवियत समाजवाद, १९१४-१९३९ । इथाका, न्यूयॉर्क: कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस। पीपी. 6-10. आईएसबीएन ९७८०८०१४४६२९०.
119. ^ ए बी सी मिल्ने, सेउमास (१२ सितंबर २००२)। "इतिहास के लिए लड़ाई" । द गार्जियन । 22 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
120. ^ ए बी सी मिल्ने, सेमास (16 फरवरी 2006)। "साम्यवाद मृत हो सकता है, लेकिन स्पष्ट रूप से पर्याप्त मृत नहीं" । द गार्जियन । 22 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
121. ^ मैकफ़ारलैंड, सैम; अगेयेव, व्लादिमीर; अबलाकिना-पाप, मरीना (1992)। "पूर्व सोवियत संघ में सत्तावाद"। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान का जर्नल । ६३ (६): १००४-१०१०। साइटसीरएक्स  10.1.1.397.4546 । डोई : 10.1037/0022-3514.63.6.1004 ।
122. ^ पेरेंटी, माइकल (1997)। ब्लैकशर्ट्स एंड रेड्स: रैशनल फासीवाद एंड द ओवरथ्रो ऑफ कम्युनिज्म । सैन फ्रांसिस्को: सिटी लाइट्स बुक्स। पी ११८ . आईएसबीएन 978-0-87286-330-9.
123. ^ ए बी टकर, रॉबर्ट सी. स्टालिन इन पावर: द रिवोल्यूशन फ्रॉम एबव, 1928-1941 । डब्ल्यूडब्ल्यू नॉर्टन एंड कंपनी। पी 96. आईएसबीएन ९७८०३९३३०८६९३.
124. ^ "बेनिटो मुसोलिनी" । एनसाइक्लोपीडिया ब्रिटानिका ।
125. ^ गार्टमैन, डेविड। ऑटो से आर्किटेक्चर तक: ट्वेंटिएथ सेंचुरी में फोर्डिज्म एंड आर्किटेक्चरल एस्थेटिक्स । प्रिंसटन आर्किटेक्चरल प्रेस। पी 148.
126. ^ गत, अजार (१ जुलाई २००७)। "अधिनायकवादी महान शक्तियों की वापसी" । विदेश मामले । 8 जून 2019 को लिया गया ।
127. ^ ब्लिंकहॉर्न, मार्टिन (2006)। मुसोलिनी और फासीवादी इटली । रूटलेज। आईएसबीएन 978-0415262071.
128. ^ वैन औडेनरेन, जॉन (1991)। "7: अर्थशास्त्र"। यूरोप में डिटेंटे: 1953 से सोवियत संघ और पश्चिम । डरहम, उत्तरी कैरोलिना: ड्यूक यूनिवर्सिटी प्रेस। पी 255 . आईएसबीएन ९७८०८२२३११४१६. 28 मार्च 2019 को लिया गया । युद्ध साम्यवाद के तहत निरंकुशता की ओर बढ़ने के बाद, 1920 के दशक में सोवियत अधिकारियों ने पारंपरिक भागीदारों के साथ व्यापारिक संबंध बहाल करना शुरू कर दिया।
129. ^ डी ग्रैंड, अलेक्जेंडर जे. (2000) [1938]। इतालवी फासीवाद: इसकी उत्पत्ति और विकास (तीसरा संस्करण)। लिंकन: नेब्रास्का विश्वविद्यालय प्रेस। आईएसबीएन 978-0803266223. ओसीएलसी  42462895 ।
130. ^ एडविन, ब्लैक (2001)। आईबीएम और होलोकॉस्ट: नाजी जर्मनी और अमेरिका के सबसे शक्तिशाली निगम के बीच सामरिक गठबंधन (पहला संस्करण)। न्यूयॉर्क: क्राउन पब्लिशर्स। आईएसबीएन 978-0609607992. ओसीएलसी  45896166 ।
131. ^ पैक्सटन, रॉबर्ट ओ. (2005). फासीवाद की शारीरिक रचना (पहला संस्करण)। न्यूयॉर्क: विंटेज बुक्स। आईएसबीएन ९७८-१४०००३३९११. ओसीएलसी  58452991 ।
132. ^ ग्रिफिन, रोजर (1993)। फासीवाद की प्रकृति । रूटलेज। पीपी 222-223। आईएसबीएन 9780415096614.
133. ^ ए बी कीफे, जोपशुआ आर. (2009)। "स्टालिन एंड द ड्राइव टू इंडस्ट्रियलाइज़ द सोवियत यूनियन" । जर्नल पूछताछ करता है । 1 (1): 1. 21 अप्रैल 2020 को लिया गया।
134. ^ "वर्ल्ड इकोनॉमिक आउटलुक, डेटाबेस- WEO ग्रुप्स एंड एग्रीगेट्स इंफॉर्मेशन, अक्टूबर 2018" । अंतरराष्ट्रीय मुद्रा कोष। अक्टूबर 2018 । 21 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
135. ^ ए बी ड्रेपर, हाल (1966)। समाजवाद की दो आत्माएं । "समाजवाद के छह उपभेद-ऊपर से" । नई राजनीति । 5 (1): 57-84। 23 अप्रैल 2020 को लिया गया।
136. ^ कॉनेल, डैन। पुनर्विचार क्रांति: लोकतंत्र और सामाजिक न्याय के लिए नई रणनीतियाँ। इरिट्रिया, दक्षिण अफ्रीका, फिलिस्तीन और निकारागुआ के अनुभव । लाल सागर पीआर; 1 री सी प्रेस, इंक। पीपी। 31-32।
137. ^ "मोजाम्बिक: वन-पार्टी रूल, सोशलिज्म एंड सिविल वॉर (1975-1986)" । अफ्रीका में सतत लोकतंत्र के लिए चुनावी संस्थान। फरवरी 2008 से संग्रहीत मूल 27 मार्च 2015 को । 27 मार्च 2015 को लिया गया ।
138. ^ "राजनीतिक प्रणाली" । वियतनाम के समाजवादी गणराज्य की सरकार । 23 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
139. ^ मैकगायर, पैट्रिक एल. (1985)। रेड स्टार्स: सोवियत साइंस फिक्शन के राजनीतिक पहलू (सट्टा कथा में अध्ययन) (पहला संशोधित संस्करण)। यूएमआई रिसर्च प्रेस। आईएसबीएन ९७८०८३५७१५७९९.
140. ^ "हमारे बारे में" । रेडियो रिबेल्डे । 21 जून 2019 को लिया गया ।
141. ^ ए बी सी डी ई विल्ज़िंस्की, जे. (1977)। समाजवाद का अर्थशास्त्र: नई प्रणाली के तहत यूएसएसआर और पूर्वी यूरोप में केंद्र द्वारा नियोजित अर्थव्यवस्थाओं के संचालन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत । लंदन: एलन एंड अनविन। पीपी. 22-23; 33-34; 34-41.आईएसबीएन ९  ७८००४३३५०३४८ ।
142. ^ अर्नोल्ड, एन. स्कॉट (1994)। बाजार समाजवाद का दर्शन और अर्थशास्त्र । न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस। पीपी 43-45।आईएसबीएन ९  ७८०१ ९ ५३५८५१३ ।
143. ^ हंट, आरएन कैरव (1930)। साम्यवाद का सिद्धांत और व्यवहार: एक परिचय । न्यूयॉर्क: मैकमिलन. पी 73.आईएसबीएन ९  ७८०१४०२०५७८७ ।
144. ^ कॉस्टेलो, मिक (1977). सोवियत संघ में श्रमिकों की भागीदारी ।
145. ^ ए बी सी चॉम्स्की, नोम (1986)। "सोवियत संघ बनाम समाजवाद" । हमारी पीढ़ी (वसंत / ग्रीष्म)। 29 जनवरी 2020 को लिया गया।
146. ^ ए बी सी हॉवर्ड, एमसी; किंग, जेई (2001)। "सोवियत संघ में 'राज्य पूंजीवाद'" । अर्थशास्त्र की समीक्षा का इतिहास । 34 (1): 110-126। डोई : 10.1080/10370196.2001.11733360 ।
147. ^ ए बी सी वोल्फ, रिचर्ड डी। (27 जून 2015)। "समाजवाद का अर्थ है मालिकों और कर्मचारियों के बीच भेद को समाप्त करना" । ट्रुथआउट । 29 जनवरी 2020 को लिया गया।
148. ^ एंगेल्स, फ्रेडरिक (1962) [1877]। दुहरिंग विरोधी । विदेशी भाषा प्रकाशन गृह। पीपी. 329-330. "जैसे पहले पूंजीवादी उत्पादन प्रणाली ने श्रमिकों को विस्थापित किया, वैसे ही अब यह पूंजीपतियों को विस्थापित कर देता है, भले ही पहली बार में औद्योगिक रिजर्व सेना के लिए नहीं, लेकिन न तो संयुक्त स्टॉक कंपनियों में रूपांतरण और न ही उन्हें अतिरिक्त आबादी में स्थानांतरित कर देता है। राज्य की संपत्ति उत्पादक शक्तियों को पूंजी के रूप में उनके चरित्र से वंचित करती है। [...] आधुनिक राज्य, उसका रूप जो भी हो, तब पूंजीपतियों की स्थिति होती है, सभी पूंजीपतियों का आदर्श सामूहिक निकाय। जितनी अधिक उत्पादक ताकतें उतनी ही अधिक होती हैं इसकी संपत्ति, जितना अधिक यह पूंजीपतियों का वास्तविक सामूहिक निकाय बन जाता है, उतना ही अधिक नागरिकों का शोषण करता है। श्रमिक मजदूरी कमाने वाले, सर्वहारा बने रहते हैं। पूंजीवादी संबंध समाप्त नहीं होता है, बल्कि इसे चरम पर धकेल दिया जाता है।"
149. ^ ए बी एंगेल्स, फ्रेडरिक (1970) [1880]। समाजवाद: यूटोपियन और वैज्ञानिक । "ऐतिहासिक भौतिकवाद" । मार्क्स / एंगेल्स चयनित कार्य । ३ . मॉस्को: प्रोग्रेस पब्लिशर्स। पीपी. 95-151.
150. ^ लेनिन, व्लादिमीर (1948) [1915]। साम्राज्यवाद, पूंजीवाद का उच्चतम चरण । लंदन: लॉरेंस और विशार्ट।
151. ^ बुखारिन, निकोलाई (१९२९) [१९१७]। साम्राज्यवाद और विश्व अर्थव्यवस्था । अंतर्राष्ट्रीय प्रकाशक। पी 157.
152. ^ ए बी सी कम्युनिस्ट वर्कर्स ऑर्गनाइजेशन (2000)। "ट्रॉट्स्की, ट्रॉट्स्कीवाद, ट्रॉट्स्कीवादी: क्रांति से सामाजिक लोकतंत्र तक" । "ट्रॉट्स्की और ट्रॉट्स्कीवाद की उत्पत्ति" । "यूएसएसआर की प्रकृति"। अंतर्राष्ट्रीय कम्युनिस्ट प्रवृत्ति। 22 जून 2020 को लिया गया।
153. ^ लेनिन, व्लादिमीर (1964) [1917]। राज्य और क्रांति । "एंगेल्स द्वारा पूरक स्पष्टीकरण" । लेनिन कलेक्टेड वर्क्स । 25 . मॉस्को: प्रोग्रेस पब्लिशर्स। पीपी. ३८१-४९२.
154. ^ ए बी ज़िम्बालिस्ट, एंड्रयू; शर्मन, हॉवर्ड जे। (अक्टूबर 1988)। आर्थिक प्रणालियों की तुलना: एक राजनीतिक-आर्थिक दृष्टिकोण । हरकोर्ट कॉलेज पब। पीपी  4 । आईएसबीएन 978-0-15-512403-5. सोवियत संघ में लगभग सभी उद्योग सरकार के स्वामित्व में हैं और सभी उत्पादन, सैद्धांतिक रूप से, एक केंद्रीय योजना द्वारा निर्देशित होते हैं (हालांकि व्यवहार में स्थानीय विवेक के लिए बहुत कुछ छोड़ दिया जाता है और बहुत कुछ ऐसा होता है जो अनियोजित होता है या सरकारी नियंत्रण में नहीं होता है)।
155. ^ रॉसर, मारियाना वी.; रॉसर, जे. बार्कले (2003)। एक बदलती विश्व अर्थव्यवस्था में तुलनात्मक अर्थशास्त्र । एमआईटी प्रेस. पी ७ . आईएसबीएन 978-0-262-18234-8. एक कमांड अर्थव्यवस्था में सबसे महत्वपूर्ण आवंटन निर्णय सरकारी अधिकारियों द्वारा किए जाते हैं और कानून द्वारा लगाए जाते हैं।
156. ^ मंडेल, अर्नेस्ट (सितंबर-अक्टूबर 1986)। "समाजवादी योजना के बचाव में" । नई वाम समीक्षा । मैं (१५९) : ५-३७। नियोजन संसाधनों के 'संपूर्ण' आवंटन के बराबर नहीं है, न ही 'वैज्ञानिक' आवंटन, न ही 'अधिक मानवीय' आवंटन के बराबर है। इसका सीधा सा मतलब है 'प्रत्यक्ष' आवंटन, पूर्व। जैसे, यह बाजार आवंटन के विपरीत है, जो पूर्व पद है।पीडीएफ संस्करण भी देखें ।
157. ^ श्वेकार्ट, डेविड; लॉलर, जेम्स; टिकटिन, हिलेल; ओल्मन, बर्टेल (1998)। "बाजार और समाजवाद की परिभाषाएँ"। बाजार समाजवाद: समाजवादियों के बीच बहस । न्यूयॉर्क: रूटलेज. पीपी 58-59।आईएसबीएन  978-0-415-91967-8 । "एक विरोधी स्टालिनवादी मार्क्सवादी के लिए, समाजवाद को उस डिग्री से परिभाषित किया जाता है जिस तक समाज की योजना बनाई जाती है। यहां नियोजन को संबंधित उत्पादकों द्वारा स्वयं समाज के सचेत विनियमन के रूप में समझा जाता है। इसे अलग तरह से कहें, अधिशेष उत्पाद पर नियंत्रण के साथ रहता है एक दृढ़ लोकतांत्रिक प्रक्रिया के माध्यम से अधिकांश आबादी। [...] श्रम शक्ति की बिक्री को समाप्त कर दिया जाता है और श्रम आवश्यक रूप से रचनात्मक हो जाता है। हर कोई अपने संस्थानों और समाज को समग्र रूप से चलाने में भाग लेता है। कोई भी किसी और को नियंत्रित नहीं करता है।"
158. ^ ए बी सी सिर्क, लुजबो (1969)। पूर्वी यूरोप में आर्थिक विकास । न्यूयॉर्क: प्रेगर.आईएसबीएन ९  ७८०५८२५००१५० ।
159. ^ सेजना, जनवरी (1986)। कम्युनिस्ट देशों में निर्णय लेना: एक आंतरिक दृश्य । वाशिंगटन: पेर्गमोन-ब्रासी।आईएसबीएन  9780080336510 ।
160. ^ ए बी सी सेरेसेटो, शर्ली (जून 1986)। "आर्थिक विकास, राजनीतिक-आर्थिक प्रणाली, और जीवन की भौतिक गुणवत्ता" । अमेरिकन जर्नल ऑफ पब्लिक हेल्थ । ७६ (६): ६६१-६६६। डोई : 10.2105/ajph.76.6.661 । पीएमसी  1646771 । पीएमआईडी  3706593 ।
161. ^ ग्रेगरी, पॉल; स्टुअर्ट, रॉबर्ट (2003)। इक्कीसवीं में आर्थिक प्रणालियों की तुलना । साउथ-वेस्टर्न कॉलेज पब। पी 152. आईएसबीएन 0-618-26181-8.
162. ^ मंडेल, अर्नेस्ट (सितंबर 1986)। "समाजवादी योजना की रक्षा में" । नई वाम समीक्षा (159): 5–37. 22 अप्रैल 2020 को लिया गया।
163. ^ कॉटरेल, एलिन; कॉकशॉट, पॉल (1993)। "सोवियत संघ के पतन के बाद समाजवादी योजना" । रिव्यू यूरोपियन डेस साइंसेज सोशलेस । लाइब्रेरी ड्रोज़। 7 (31): 167-185। JSTOR 40370022। 22 अप्रैल 2020 को लिया गया।
164. ^ ए बी सी एडर, एमिल बर्ट्रेंड (1970)। साम्यवाद, शास्त्रीय और समकालीन । वुडबरी: बैरन की शैक्षिक श्रृंखला।आईएसबीएन ९  ७८०८१२००४०३८ ।
165. ^ स्टैनिस्लाव, जोसेफ; येरगिन, डैनियल (2002)। द कमांडिंग हाइट्स: द बैटल फॉर द वर्ल्ड इकोनॉमी (संशोधित, अद्यतन, बाद का संस्करण)। फ़ी प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८०६८४८३५६ ९ ३ ।
166. ^ बर्धन, प्रणब के.; रोमर, ई. जॉन (1993)। बाजार समाजवाद: वर्तमान बहस । न्यू योर्क, ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय प्रेस। पी १९१.आईएसबीएन ९  ७८०१ ९ ५०८०४ ९ ० ।
167. ^ ए बी वेलिस्ज़, स्टैनिस्लाव (1964)। सोवियत ब्लॉक की अर्थव्यवस्था: निर्णय लेने और संसाधन आवंटन का एक अध्ययन । न्यूयॉर्क: मैकग्रा। पीपी. 12-27; 26-27.आईएसबीएन ९  ७८००७०६ ९ २२८२ ।
168. ^ ए बी सी लविग्ने, मैरी (1974)। सोवियत संघ और यूरोप की समाजवादी अर्थव्यवस्थाएँ । व्हाइट प्लेन्स: इंटरनेशनल आर्ट्स एंड साइंसेज प्रेस। पीपी. 32-36; 80-98.आईएसबीएन ९  ७८०८७३३२०६३४ ।
169. ^ ए बी सी डी मैडिसन, एंगस (2001)। "द वर्ल्ड इकोनॉमी वॉल्यूम 1: ए मिलेनियल पर्सपेक्टिव" । ओईसीडी विकास केंद्र। पी १८३. दोई: १०.१७८७/९७८९२६४०२२६२१-एन.आईएसबीएन  9789264022621 ।
170. ^ ए बी "सोवियत संघ का पतन" । लेवाडा-केंद्र। 9 जनवरी 2017। 26 जून 2019 को लिया गया।
171. ^ टेलर, एडम (21 दिसंबर 2016)। "इतने सारे लोग सोवियत संघ को क्यों याद करते हैं?" . वाशिंगटन पोस्ट । 26 जून 2019 को लिया गया।
172. ^ "रूस बैक्स द यूरेशियन यूनियन" . व्यापार अंदरूनी सूत्र । 22 अगस्त 2014। 26 जून 2019 को लिया गया।
173. ^ बामफोर्थ, टॉम (19 दिसंबर 2018)। "सोवियत संघ के लिए रूसी उदासीनता 13 साल के उच्च स्तर पर पहुंच गई" । रॉयटर्स । 26 जून 2019 को लिया गया ।
174. ^ निकितिन, वादिम। (5 मार्च 2014)। "पुतिन यूक्रेन में रूस के सिरों को आगे बढ़ाने के लिए सोवियत संघ की विरासत का शोषण कर रहे हैं" । स्वतंत्र] । 26 जून 2019 को लिया गया।
175. ^ टेलर, ए। (9 जून 2014)। "'स्टेलिनग्राद' नाम की वापसी के लिए आह्वान पुतिन की सोवियत उदासीनता की सीमाओं का परीक्षण करता है" । वाशिंगटन पोस्ट । 26 जून 2019 को लिया गया।
176. ^ "नॉस्टलगिया पो एसएसएसआर" остальгия о[यूएसएसआर के लिए पुरानी यादों] (रूसी में)। लेवाडा-केंद्र। 19 दिसंबर 2018 । 26 जून 2019 को लिया गया ।
177. ^ ए बी माज़ा, क्रिस्टीना (19 दिसंबर 2018)। "रूस बनाम यूक्रेन: मोर रशियन वांट द सोवियत यूनियन एंड कम्युनिज्म बैक एमिड कंटीन्यूअस टेंशन" । न्यूजवीक । 26 जून 2019 को लिया गया ।
178. ^ शिरयेव, वाई.; सोकोलोव, ए। (1976)। सीएमईए और यूरोपीय आर्थिक सहयोग । नोवोस्ती प्रेस एजेंसी पब। मकान।
179. ^ ए बी सी डी ई हार्ड्ट, जॉन पीयर्स; कॉफ़मैन, रिचर्ड एफ. (1995)। संक्रमण में पूर्व-मध्य यूरोपीय अर्थव्यवस्थाएं । एमई शार्प।आईएसबीएन  978-1-56324-612-8 ।
180. ^ ए बी सी डी टर्नॉक, डेविड (1997)। संदर्भ में पूर्वी यूरोपीय अर्थव्यवस्था: साम्यवाद और संक्रमण । रूटलेज।आईएसबीएन  978-0-415-08626-4 ।
181. ^ टीचोवा, ऐलिस; मैटिस, हर्बर्ट (2003)। इतिहास में राष्ट्र, राज्य और अर्थव्यवस्था । कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस।आईएसबीएन  978-0-521-79278-3 ।
182. ^ "सोजेटुनियन, १७. मर्ज़ १९९१: वीटरबेस्टैंड डेर यूडीएसएसआर एल्स फोडेरेशन ग्लीचबेरेक्टिगटर अंड सॉवरनर स्टेटन" (रूसी में)। प्रत्यक्ष लोकतंत्र। 17 मार्च 1991। 26 जून 2019 को लिया गया।
183. ^ ए बी वहां, फिलिप (2016)। 1989 से यूरोप: एक इतिहास । प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस। आईएसबीएन ९७८०६९११६७३७४. 2 अप्रैल 2019 को मूल से संग्रहीत । 13 मार्च 2019 को लिया गया ।
184. ^ क्लेन, नाओमी (2008)। द शॉक डॉक्ट्रिन: द राइज़ ऑफ़ डिजास्टर कैपिटलिज्म । पिकाडोर। पी 276. आईएसबीएन ९७८-०३१२४२७९९३.
185. ^ व्हाइमन, फिलिप; बैमब्रिज, मार्क; मुलेन, एंड्रयू (2012)। यूरोपीय सामाजिक मॉडल की राजनीतिक अर्थव्यवस्था (यूरोपीय अर्थव्यवस्था में रूटलेज अध्ययन । रूटलेज। पृष्ठ 108। आईएसबीएन 978-0415476294. संक्षेप में, गोर्बाचेव ने सोवियत संघ को स्कैंडिनेवियाई सामाजिक लोकतांत्रिक मॉडल की ओर ले जाने का लक्ष्य रखा।
186. ^ कपरान, मार्टिंस (25 अक्टूबर 2009)। "तब और अब: लातवियाई आत्मकथाओं में सोवियत और उत्तर-सोवियत अनुभव की तुलना"। एट्सलेगवर्डी/कीवर्ड्स। बाल्टिक राज्यों में मानविकी और सामाजिक विज्ञान में नए अनुसंधान के लिए ऑनलाइन जर्नल । 7 मार्च 2010. 2 . डीओआई : 10.2139/एसएसआरएन.1565829 ।
187. ^ एस्पोवा, नेली; राय, जुलाई (19 दिसंबर 2013)। "पूर्व सोवियत देश ब्रेकअप से अधिक नुकसान देखते हैं" । गैलप । 26 जून 2019 को लिया गया ।
188. ^ एकमन, जोआकिम; लिंडे, जोनास (सितंबर 2005)। "कम्युनिस्ट नॉस्टेल्जिया एंड द कंसॉलिडेशन ऑफ डेमोक्रेसी इन सेंट्रल एंड ईस्टर्न यूरोप" । जर्नल ऑफ कम्युनिस्ट स्टडीज एंड ट्रांजिशन पॉलिटिक्स । २१ (३): ३५४–३७४. डोई : 10.1080/13523270500183512 ।
189. ^ टोडोरोवा, मारिया; गिले, ज़ुसा (2010)। पोस्ट-कम्युनिस्ट नॉस्टेल्जिया । बरगहन किताबें।आईएसबीएन  ९७८-१-८४५४५-६७१- ९ ।
190. ^ बार्टमांस्की, डोमिनिक (2011)। "असफल समय के सफल प्रतीक: कम्युनिस्ट के बाद की पुरानी यादों पर पुनर्विचार" । एक्टा समाजशास्त्र । 54 (3): 213-231। डोई : 10.1177/0001699311412625 ।
191. ^ प्रूसिक, मोनिका; लेविका, मारिया (अक्टूबर 2016)। "कम्युनिस्ट टाइम्स और आत्मकथात्मक स्मृति के लिए उदासीनता: नकारात्मक वर्तमान या सकारात्मक अतीत?" . राजनीतिक मनोविज्ञान । 37 (5)। डोई : 10.1111/पॉप.12330 ।
192. ^ घोडसी, क्रिस्टन; मीड, जूलिया (2018)। "समाजवाद ने कभी महिलाओं के लिए क्या किया है?" (पीडीएफ) । उत्प्रेरक । 2 (2): 108 । 26 जून 2019 को लिया गया ।डब्ल्यूएएमसी के द एकेडेमिक मिनट में घोडसी का "डॉ. क्रिस्टन घोडसी, बॉडॉइन कॉलेज - साम्यवाद के लिए उदासीनता" भी देखें ।
193. ^ बोयर, डोमिनिक (२००६)। पूर्वी जर्मनी में ओस्टल्गी और भविष्य की राजनीति । ड्यूक यूनिवर्सिटी प्रेस।
194. ^ "कैपिटन बिक ना ट्रॉपी ऑरनैडी" [कप्तान बिक संतरे के निशान पर]। Wprost (पोलिश में)। 14 मार्च 2003 । 26 जून 2019 को लिया गया ।
195. ^ मुरावस्का, रेनाटा (6 मार्च 2005)। "पोलिश पीपुल्स रिपब्लिक एंड इट्स मेमोरी इन पोलिश फिल्म" । किनो कल्टुरा (2)।
196. ^ एस्चे, क्रिस्टीन; मुसिया (पूर्व में टिमम), रोजा कथरीना; टोपलस्का, सैंड्रा। "लॉस्ट एंड फाउंड: कम्युनिज्म नॉस्टेल्जिया एंड कम्युनिस्ट ठाठ अमंग पोलैंड ओल्ड एंड यंग जेनरेशन" (2009)। कार्रवाई में मानवता। 26 जून 2019 को लिया गया।
197. ^ गोलिनोव्स्का, करोलिना (शरद 2016)। "समकालीन पोलैंड में पीआरएल के लिए संस्मरण" संग्रहीत पर 2020/08/10 वेबैक मशीन । बीसवीं सदी के साम्यवाद (11)।
198. ^ एंगेल, स्टीफन कॉस्टिन (3 जून 2014)। "क्या रोमानियन चाउसेस्कु को वोट देंगे यदि वह आज जीवित होते?" . वाइस । 28 जनवरी 2019 को लिया गया ।
199. ^ लिंडस्ट्रॉम, निकोल (जनवरी 2005)। "यूगोनोस्टाल्जिया: पूर्व यूगोस्लाविया में पुनर्स्थापनात्मक और चिंतनशील उदासीनता" । पूर्वी मध्य यूरोप। ल'यूरोप डू सेंटर-एस्ट । ३२ (१-२): २२७-२३७.
200. ^ लूथर, ब्रेंडा; पुज़्निक, मारुसा (2010)। रिमेम्बरिंग यूटोपिया: द कल्चर ऑफ एवरीडे लाइफ इन सोशलिस्ट यूगोस्लाविया । वाशिंगटन, डीसी: न्यू एकेडेमिया पब्लिशिंग।आईएसबीएन ९  ७८० ९ ८४४०६२३४ ।
201. ^ मैकले, एलेस्टेयर। रूस और बाल्टिक्स: एक बदलती दुनिया में गरीबी और गरीबी अनुसंधान । मूल से 23 जनवरी 2017 को संग्रहीत किया गया । 18 जुलाई 2016 को लिया गया ।
202. ^ "सड़क पर बच्चों की महामारी रूसी शहरों पर हावी है" । ग्लोब एंड मेल । 17 जुलाई 2016 को लिया गया ।
203. ^ टार्ग, हैरी (2006)। स्वर्गीय पूंजीवाद, नवउदारवादी वैश्वीकरण और सैन्यवाद को चुनौती देना । आईएसबीएन ९७८१४११६७७२६५.
204. ^ गेरबर, थिओडोर पी.; हाउट, माइकल हाउट (1998)। "थेरेपी की तुलना में अधिक झटका: रूस में बाजार संक्रमण, रोजगार और आय, 1991-1995"। AJS । १०४ (१): १-५०।
205. ^ वोल्कोव, व्लादिमीर (26 अप्रैल 2007)। "बोरिस येल्तसिन की कड़वी विरासत (1931-2007)" । विश्व समाजवादी वेब साइट । 23 अप्रैल 2020 को लिया गया ।
206. ^ "किराए के लिए पुलिस" । अर्थशास्त्री । 18 मार्च 2010 । 4 दिसंबर 2015 को लिया गया ।
207. ^ "भ्रष्टाचार धारणा सूचकांक 2014" । ट्रांसपेरेंसी इंटरनेशनल। 30 दिसंबर 2014 । 18 जुलाई 2016 को लिया गया ।
208. ^ हार्ड्ट, जॉन (2003)। रूस का अनिश्चित आर्थिक भविष्य: एक व्यापक विषय सूचकांक के साथ । एम ई शार्प। पी 481. आईएसबीएन ९७८०७६५६१२०८३.
209. ^ सिकंदर, कैथरीन; बुचिल, विक्टर; हम्फ्री, कैरोलिन (2007)। सोवियत के बाद के एशिया में शहरी जीवन । सीआरसी प्रेस। आईएसबीएन ९७८१८४४७२११५३.
210. ^ स्मोरोडिंस्काया। समकालीन रूसी का विश्वकोश । रूटलेज।
211. ^ गलाज़का, आर्टूर (2000)। "पूर्व सोवियत संघ में टीकाकरण कार्यक्रमों के लिए डिप्थीरिया महामारी के प्रभाव" । संक्रामक रोगों के जर्नल । १८१ : २४४-२४८। डोई : 10.1086/315570 । पीएमआईडी  10657222 ।
212. ^ शुबनिकोव, यूजीन। "गैर-संचारी रोग और पूर्व सोवियत संघ के देश" । 18 जुलाई 2016 को लिया गया ।
213. ^ व्हार्टन, मेलिंडा; विटेक, चार्ल्स (1998)। "पूर्व सोवियत संघ में डिप्थीरिया: एक महामारी रोग की पुनरावृत्ति" । उभरते संक्रामक रोग । 4 (4): 539-550। डीओआई : 10.3201/ईआईडी0404.980404 । पीएमसी  2640235 । पीएमआईडी  9866730 । 18 जुलाई 2016 को लिया गया ।
214. ^ ए बी पेरेंटी, माइकल (1997)। ब्लैकशर्ट्स एंड रेड्स: रैशनल फासीवाद एंड द ओवरथ्रो ऑफ कम्युनिज्म । सैन फ्रांसिस्को: सिटी लाइट्स बुक्स। पीपी. 107, 115. आईएसबीएन ९७८०८७२८६३२९३.
215. ^ होप्लर, सी (2011)। "रूसी जनसांख्यिकी: सोवियत संघ के पतन की भूमिका" । मानव विज्ञान के लिए स्नातक अनुसंधान जर्नल । 10 (1)।
216. ^ पोलैंड, मार्शल। "सोवियत संघ के पतन के बाद रूसी अर्थव्यवस्था" । मूल से 8 जुलाई 2016 को संग्रहीत किया गया । 18 जुलाई 2016 को लिया गया ।
217. ^ "साम्यवाद का अंत खुश हुआ लेकिन अब अधिक आरक्षण के साथ" । प्यू रिसर्च सेंटर का ग्लोबल एटीट्यूड प्रोजेक्ट। 2 नवंबर 2009। मूल से 19 मई 2018 को संग्रहीत । 14 मई 2018 को लिया गया ।
218. ^ "पूर्व सोवियत संघ में लोकतंत्र और पूंजीवाद में विश्वास घटता है" । प्यू रिसर्च सेंटर का ग्लोबल एटीट्यूड प्रोजेक्ट। ५ दिसंबर २०११। मूल से २० मई २०१८ को संग्रहीत । 14 मई 2018 को लिया गया ।
219. ^ ए बी घोडसी, क्रिस्टन आर.; सेहोन, स्कॉट (22 मार्च 2018)। "साम्यवाद विरोधी" । कल्प । मूल से 25 सितंबर 2018 को संग्रहीत किया गया । 26 सितंबर 2018 को लिया गया ।
220. ^ ए बी मारंगोस, जॉन (२००४)। संक्रमण के वैकल्पिक आर्थिक मॉडल । एल्डरशॉट; बर्लिंगटन: एशगेट।आईएसबीएन ९  ७८०७५४६३६५७१ ।
221. ^ "मॉडर्न हिस्ट्री सोर्सबुक: द कॉमन प्रोग्राम ऑफ द चाइनीज पीपल्स पॉलिटिकल कंसल्टेटिव कॉन्फ्रेंस, 1949" । फोर्डहम विश्वविद्यालय । 19 जनवरी 2019 को लिया गया ।
222. ^ नोव, एलेक; नुटी, डीएम (1972)। समाजवादी अर्थशास्त्र । हार्मोंड्सवर्थ: पेंगुइन। पीपी. 491-510.आईएसबीएन ९  ७८०१४०८०६२२ ९ ।
223. ^ हॉफमैन, चार्ल्स (सितंबर 1971)। "माओवादी आर्थिक मॉडल"। जर्नल ऑफ इकोनॉमिक इश्यूज । टेलर और फ्रांसिस। ५ (३): १२-२७. जेएसटीओआर 4224090।
224. ^ ए बी सी ओ'ब्रायन, पैट्रिक कार्ल (2002)। विश्व इतिहास का एटलस । ऑक्सफोर्ड यूनिवरसिटि प्रेस। पी २५४ .आईएसबीएन  0-19-521921-एक्स ।
225. ^ ए बी सी गाओ, मोबो (2008)। चीन के अतीत की लड़ाई: माओ और सांस्कृतिक क्रांति । लंदन: प्लूटो प्रेस.आईएसबीएन  978-0-7453-2780-8 ।
226. ^ ए बी सी एब्रे, पेट्रीसिया बकले (2010)। कैम्ब्रिज इलस्ट्रेटेड हिस्ट्री ऑफ चाइना । कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस। पी 327 .आईएसबीएन  978-0-521-12433-1 ।
227. ^ एक ख ग Galtung, मार्टे Kjaer; स्टेंसली, स्टिग (2014)। चीन के बारे में 49 मिथक । रोवमैन और लिटिलफ़ील्ड।आईएसबीएन  978-1-4422-3622-6 ।
228. ^ ए बी सी "माओ त्से तुंग: चीन के किसान सम्राट" (2005)। जीवनी । ए एंड ई नेटवर्क। असिन B000AABKXG.
229. ^ ओल्मन, बेरेल; श्वीकार्ट, डेविड; लॉलर, जेम्स; टिकटिन, हिलेल (1998)। बाजार समाजवाद: समाजवादियों के बीच बहस । न्यूयॉर्क: रूटलेज. पीपी. 60-62.आईएसबीएन ९  ७८०४१५ ९१९ ६७८ ।
230. ^ ग्रेगरी, पॉल रोडरिक (2003)। स्टालिनवाद की राजनीतिक अर्थव्यवस्था: सोवियत गुप्त अभिलेखागार से साक्ष्य । कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८०५११६१५८५६ ।
231. ^ "स्तालिनवाद की राजनीतिक अर्थव्यवस्था" . हूवर संस्थान। २३ जनवरी २३, २००४। २२ जून २०२० को लिया गया।
232. ^ एलमैन, माइकल (2014)। समाजवादी योजना । कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस। पी 372.आईएसबीएन  1107427320 ।
233. ^ विल्किंसन, रिचर्ड जी. (1996)। अस्वस्थ समाज: असमानता की पीड़ा । रूटलेज। पी 122.आईएसबीएन  ०४१५० ९ २३५३ ।
234. ^ पीटरसन, डीजे (1993)। ट्रबल्ड लैंड्स: द लिगेसी ऑफ सोवियत एनवायर्नमेंटल डिस्ट्रक्शन (ए रैंड रिसर्च स्टडी) । वेस्टव्यू प्रेस।आईएसबीएन ९  ७८०८१३३१६७४१ ।
235. ^ नोवोकमेट, फ़िलिप; पिकेटी, थॉमस; ज़ुकमैन, गेब्रियल (9 नवंबर 2017)। "सोवियत संघ से कुलीन वर्गों तक: रूस में असमानता और संपत्ति, 1905-2016" । स्वर । आर्थिक नीति अनुसंधान केंद्र । 22 जून 2020 को लिया गया ।
236. ^ वेज, फियोना (11 अक्टूबर 2000)। "पूर्वी यूरोप में बाल गरीबी बढ़ती है" । बीबीसी समाचार। 5 जून 2020 को लिया गया।
237. ^ "ट्रांज़िशन - द फर्स्ट टेन इयर्स: एनालिसिस एंड लेसन्स फ़ॉर ईस्टर्न यूरोप एंड द पूर्व सोवियत यूनियन (अंग्रेज़ी)" ट्रांज़िशन न्यूज़लैटर । विश्व बैंक। 1 जनवरी 2002। 5 जून 2020 को लिया गया।
238. ^ ए बी कपलान, रॉबर्ट डी. (8 अक्टूबर 2000)। "रूस को किसने खोया?" . द न्यूयॉर्क टाइम्स । 5 जून 2020 को लिया गया।
239. ^ स्कीडेल, वाल्टर (2017)। द ग्रेट लेवलर: हिंसा और असमानता का इतिहास पाषाण युग से इक्कीसवीं सदी तक । द प्रिंसटन इकोनॉमिक हिस्ट्री ऑफ द वेस्टर्न वर्ल्ड (हार्डकवर एड।) प्रिंसटन, न्यू जर्सी: प्रिंसटन यूनिवर्सिटी प्रेस। आईएसबीएन ९७८-०-६९१-१६५०२-८. ओसीएलसी  958799667 ।

     सत्तावादी शासन का मतलब क्या होता है?

     सत्तावाद वह दृष्टिकोण है जिसमें सत्तारूढ़ दल या विचारधारा को आप्त मानकर आस्थापूर्वक उसके निर्देशों का पालन किया जाता है, उन पर कोई प्रश्नचिह्न नहीं लगाया जाता।

     लोकतांत्रिक शासन व्यवस्था से आप क्या समझते हैं?

     लोकतंत्र एक प्रकार का शासन व्यवस्था है, जिसमे सभी व्यक्ति को समान अधिकार होता हैं। एक अच्छा लोकतंत्र वह है जिसमे राजनीतिक और सामाजिक न्याय के साथ-साथ आर्थिक न्याय की व्यवस्था भी है। देश में यह शासन प्रणाली लोगो को सामाजिक, राजनीतिक तथा धार्मिक स्वतंत्रता प्रदान करती हैं।